Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2015 г. N 44-519/15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты - антимонопольный орган - муниципальный контракт - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2015 г. N 44-519/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 3279 от  17.02.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке и содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования города Сестрорецка в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга, за период марта по декабрь 2015 года (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 02.02.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300005115000002.

Начальная (максимальная) цена контракта - 28 640 502,11 рублей.

Заявитель обжалует действия по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 34 Закона о контрактной системе был установлен порядок оплаты оказанных исполнителем услуг. Этот порядок указан в п. 4.3 и п. 4.4. проекта муниципального контракта:

4.3. Оплата фактически оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком но безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами ежемесячною акта об оказании услуг, путем перечисления цены оказанных и принятых услуг на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 контракта.

4.4. Авансирование не предусмотрено, за исключением работ, выполняемых в декабре 2015 года. За декабрь 2015 года может быть произведен авансовый платеж в размере оставшейся неуплаченной суммы по контракту. В случае если при своевременном выполнении работ фактический объем выполненных работ по настоящему Контракту окажется менее планируемого, данное обстоятельство не будет считаться невыполнением Исполнителем Контракта и не потребует внесения изменений в Контракт. При этом оплате будут подлежать только фактически выполненные Исполнителем работы. Цена фактически выполненных Исполнителем работ будет определяться в акте об оказании услуг.

Пункт 4.6 проекта контракта, указанный в жалобе, касается вопроса расходования бюджетных средств в пределах лимитов финансирования услуг, и введен Заказчиком в связи с тем, что расчеты между сторонами проекта контракта осуществляются по казначейской системе исполнения бюджета муниципального образования города Сестрорецка на 2015 год (см. п. 4.7 проекта контракта).

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Условия проекта муниципального контракта об ответственности сторон полностью соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года, а также условиям реальной закупки, НМЦК которой равна 28 640 502,11 руб.

Статья 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063) устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, а также размера пени.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемый как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Цена контракта по настоящей закупке не может быть более начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта закупки с реестровым номером 0172300005115000002 равна 28 640 502,11 руб.

Таким образом, вводить в условия контракта требования или расчеты, которые будут иметь юридическое значение только в случае, если НМЦК будет более 30 миллионов рублей, не соответствует Закону о контрактной системе, который не устанавливает права Заказчику вводить в проект контракта заведомо невыполняемые условия.

Как пишет сам податель жалобы в своей жалобе, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта. Что, собственно, и было сделано Заказчиком в проекте контракта.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

3. По мнению Заявителя, Заказчик требует подписания контракта на бумажном носителе.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на утративший силу Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на содержание главы 3.1 данного закона.

Несмотря на то, что упоминаемый в жалобе закон N 94-ФЗ давно утратил свою силу, Заказчик поясняет следующее: в проекте контракта нигде не сказано, что контракт заключается на бумажном носителе. Возможное количество электронных документов с идентичным содержанием Закон о контрактной системе не оговаривает.

Поэтому Заказчик правомерно установил условие о наличии у двух сторон контракта идентичных двусторонне подписанных электронных документах.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

4. Описание объекта закупки носит объективный характер и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Закон о контрактной системе устанавливает следующие требования к описанию объекта закупки:

- п.п. 1 п. 1 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

- п.п. 2 п. 1 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Все работы, которые надлежит выполнить Исполнителю при оказании услуг, описаны исчерпывающим образом в Перечне видов работ (Таблица 1 Технического задания Документации).

Перечень товаров, которые используются при оказании услуг по закупке, с привязкой к каждой работе при оказании услуг, указаны в таблице 2 Технического задания Документации.

Требования к товарам, которые используются при оказании услуг, структурированные в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение 1.2 к Договору)

Таким образом, Заказчик структурировал Документацию таким образом, чтобы любой заинтересованный в закупке участник мог при минимуме усилий получить информацию как по общему объему услуг по контракту, так и по объему работ, которые необходимо выполнить в составе каждой услуге. Более того, по аналогичному принципу были описаны товары, используемые при выполнении работ.

В отношение формы описания требований к товарам, используемым при оказании услуг, Заказчик пояснил следующее:

Оформление требований к объекту закупки было произведено Заказчиком в строгом соответствии с логикой описания требований к товарам, изложенной в п. 4.5 стандарта "Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению. ГОСТ 1.5-2001".

Описание требований к товарам на территории Российской Федерации производится в соответствии с указанным ГОСТом.

Во всех ГОСТах, которые описывают несколько различных видов товаров, законодатель производит описание требований к товарам путем разделения требований на физико-химические, эксплуатационные, требования к качеству различных товаров (и т.д.), а не путем описания каждого конкретного товара в одной таблице в одном пункте, сколько бы товаров ГОСТ не описывал.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Орион" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.