Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2015 г. N 44-518/15 (ключевые темы: дорожная одежда - административные регламенты - ГОСТ - стандартизация - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2015 г. N 44-518/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 3301 от  17.02.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке и содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования города Сестрорецка в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга, за период марта по декабрь 2015 года (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 02.02.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300005115000002.

Начальная (максимальная) цена контракта - 28 640 502,11 рублей.

Заявитель обжалует действия по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. Заявитель утверждает, что описание объекта закупки носит объективный характер и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Порядок описания объекта закупки установлен в ст. 33 Закона о контрактной системе. Этой статьей установлено требование о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, однако в Законе о контрактной системе нет определения того, что такое "объективный характер".

Из анализа норм Закона о контрактной системе следует, что под объектом закупки понимается конкретный товар, работа или услуга. Каждый товар, работа или услуга обладают определенными свойствами или характеристиками, то есть, конкретным набором признаков, составляющими их отличительную особенность, позволяющих отличить один товар от другого, одну работу от другой. Таким образом, законодателем была закреплена необходимость указания при описания объекта закупки функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик.

Как видно из технического задания закупки, являющегося неотъемлемой частью Документации, Заказчик в полном объеме исполнил обязанность по указанию при описании объекта закупки функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик.

Закон о контрактной системе не устанавливает формы описания требований к объекту закупки, в отличие от требований к содержанию этого описания.

В отношение формы описания требований к товарам, используемым при оказании услуг. Заказчик пояснил следующее. Оформление требований к объекту закупки было произведено Заказчиком в строгом соответствии с логикой описания требований к товарам, изложенной в п. 4.5 стандарта "Межгосударственная система стандартизации. Стандарты межгосударственные, правила и рекомендации по межгосударственной стандартизации. Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию и обозначению. ГОСТ 1.5-2001".

Описание требований к товарам на территории Российской Федерации производится в соответствии с указанным ГОСТом.

Во всех ГОСТах, которые описывают несколько различных видов товаров, законодатель производит описание требований к товарам путем разделения требований на физико-химические, эксплуатационные, требования к качеству различных товаров (и т.д.), а не путем описания каждого конкретного товара в одной таблице в одном пункте, сколько бы товаров ГОСТ не описывал.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованной.

2. Заявитель утверждает, что ГОСТ 9128-2009 является "недействующим".

Указанный в жалобе государственный стандарт 9128-2013 актуализирует требования ГОСТ 9128-2009.

Установленные Заказчиком требования к товарам, используемым при оказании услуг, по ГОСТ 9128-2009 не были изменены или отменены ГОСТ 9128-2013.

Выполняемые в объеме задания по закупке работы предусматривают использование асфальтобетонных смесей для восстановления в соответствии с правилами ремонта и содержания дорог, указанных в п. 2 раздела 2 Технического задания Документации, небольших нарушенных участков покрытия, которое было построено с использованием асфальтобетонных смесей различных гинов, отвечавших именно ГОСТ 9128-2009.

Поэтому Заказчик установил требование для того на соответствие ГОСТ 9128-2009, чтобы обеспечить применение одного и того же материала, т.е максимально сохранить однородность всего покрытия после устранения дефектов.

Данное действие Заказчика было полностью основано на указанных в Документации "Отраслевых дорожных нормах проектирования нежестких дорожных одежд" ОДН 218.046-01 (утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000 N ОС-35-р), которые устанавливают, что на реконструируемых участках, где сохраняют или используют старую дорожную одежду, проектирование ведут в соответствии с положениями специальных нормативных документов на основе детальных данных по конструкции существующей дорожной одежды, состоянию се конструктивных слоев и оценки способности этих слоев выполнить свои функции.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Оникс" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.