Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 февраля 2015 г. N 44-609/15 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - административные регламенты - аукционная комиссия - строительные работы - технические условия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 февраля 2015 г. N 44-609/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 3443 от  18.02.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию и уборке территорий внутриквартального озеленения (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 06.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300011315000006.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 705 043,40 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушающие требования о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок 17.02.2015 N 352681 в заявке с защищенным номером 354261 (заявка ООО "Доминант") было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно:

- в отношении товара по позиции N 10 "Средство для мытья урн" по показателю "Наибольшее содержание хлоргексидина биглюконата" не представлено конкретное значение показателя. В связи с чем отклонение заявки участника по данному основанию, в связи с непредставлением сведений установленных Документацией, полностью законно и обосновано.

- при подготовке Документации и установления требований к песку заказчиком определены характеристики песка в соответствии с ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" (далее - ГОСТ 8736-93).

В соответствии с ГОСТ 8736-93 в зависимости от зернового состава песка, песок может быть I класса и II класса. Каждый класс песка подразделяют на группы по крупности:

- класс I - повышенной крупности, крупный, средний и мелкий;

- класс II - повышенной крупности, крупный, средний, мелкий, очень мелкий, тонкий и очень тонкий.

При установлении требований к песку, Заказчиком установлены характеристики, которые определяют качество используемого при выполнении работ товара, на соответствие которому будет осуществляться проверка при приемке.

С учетом характера выполняемых работ, потребность заказчика определена таким образом, что его удовлетворит песок одной группы крупности - мелкий или средний. В связи с тем, что Закона о контрактной системе запрещает устанавливать требования в виде вариантов товаров, с применением слова "или", то заказчиком в Документации установлены требования к песку таким образом, что участник закупки может предложить для использования песок в зависимости от группы крупности мелкий или средний.

Сведения из заявки	Требования по ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия"		Требования Документации
	Мелкий песок	Средний песок
Наибольшее содержание зерен крупностью менее 0,16 мм 5 % по массе	Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм не более 10 % по массе (Таблица 3)	Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм не более 5 % по массе (Таблица 3)	Наибольшее содержание зерен крупностью менее 0,16 мм должно быть не более 10 % по массе
Наименьший модуль крупности 2,0 Мк	Модуль крупности св. 1,5 Мк до 2,0 Мк (Таблица 1)	Модуль крупности св. 2,0 Мк до 2,5 Мк (Таблица 1)	Наименьший модуль крупности должен быть более 1,5 Мк
Наибольший модуль крупности 2,5 Мк	Модуль крупности св. 1,5 Мк до 2,0 Мк (Таблица 1)	Модуль крупности св. 2,0 Мк до 2,5 Мк (Таблица 1)	Наибольший модуль крупности должен быть не более 2,5 Мк
Наибольшее содержание глины в комках 0,25 % по массе	Содержание глины в комках не более 0,35 % по массе (Таблица 4)	Содержание глины в комках не более 0,25 % по массе (Таблица 4)	Наибольшее содержание глины в комках должно быть < 0,35 % по массе

Анализ заявки показывает, что Участником указаны показатели товара, предлагаемого для использования при выполнении работ, часть из которых соответствует только одной группе песка, а другая часть другой группе песка. Поэтому представленные Участником показатели не достоверны и противоречивы.

Следовательно, аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Доминант" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.