Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 января 2015 г. N 44-278/15 (ключевые темы: техническое задание - электронный аукцион - антимонопольный орган - административные регламенты - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 января 2015 г. N 44-278/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС),

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 1076 от 20.01.2015) на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов и ЗИП для нужд СПб ГБУЗ КДП N 1 в 2015 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 30.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200084814000129. Начальная (максимальная) цена контракта - 366 538,67 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик не согласен с доводами жалобы.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.01.2015 N0372200084814000129-1 заявка ООО "Ларго" с защищенным номером 9425725 была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе: "Заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Несоответствие сведений по конкретным показателям товаров, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе".

Анализ документации об аукционе показал следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В Приложении N 2 к Техническому заданию Заказчиком перечислены требуемые к поставке товары с указанием на товарные знаки "Canon", "Samsung", "Kyocera", "Xerox", "HP", "Brother". Ниже Заказчиком указано, что "Поставка эквивалента не допускается по позициям 4, 10, 22, так как техника новая и находится на гарантийном обслуживании". В п. 2.2 Раздела 2 Технического задания "Требования к количеству, качеству товара, к его техническим и функциональным и эксплуатационным характеристикам" указано, что "в соответствии с требованиями технической документации поставка эквивалентов товаров, указанных в пунктах с 1 по 9 Приложения N 3 к Техническому заданию, не допускается". Таким образом, требования установленные Заказчиком противоречат друг другу. В ходе заседания Комиссии УФАС, представитель Заказчика объяснил факт противоречия технической ошибкой, допущенной в п. 2.2 Раздела 2 Технического задания, положения которой не принимались во внимание при рассмотрении заявок.

В ходе рассмотрения заявки участника с защищенным номером 9425725 (ООО "Ларго"), комиссией УФАС было установлено, что по позициям 4, 10, 22 Заявителем в заявке предлагается неоригинальная продукция торговой марки "Эквивалент" производства ООО "АРТ-Сервис", что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Комиссией УФАС установлено, что в действиях Заказчика усматриваются нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выраженные в необъективном описании объекта закупки в п. 2.2 Раздела 2 Технического задания, следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем доказательства того, что установленное нарушение повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика правомерно отказала участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 9425725 (ООО "Ларго") в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 67, 99, 105 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Ларго" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что доказательства того, что нарушение повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.