Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2014 г. N 44-2831/14 (ключевые темы: окончание срока - аукционная документация - административные регламенты - начальная (максимальная) цена контракта - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2014 г. N 44-2831/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" (далее - заказчик),

ООО "Транспорт Сервис" (далее - заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 30415 от 23.12.2014) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предоставление транспортных услуг для учреждений здравоохранения Колпинского района Санкт-Петербурга в 2015 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 16.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200052614000205. Начальная (максимальная) цена контракта 9 122 649,20 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика, выразившиеся в необъективном описании объекта закупки и в использовании заказчиком нестандартных показателей.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Установлено, что в приложении N 3 к техническому заданию заказчик установил "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям".

По товарам 1, 2, 3, 4, 5 установлено требование к "коэффициенту эластичности двигателя". Согласно пояснениям представителя заявителя коэффициент эластичности двигателя учитывается только при проведении испытаний вновь разработанных двигателей, а также при их разработке. В дальнейшем этот показатель остается только в документах конструкторов. При приобретении автомобиля завод-изготовитель не предоставляет покупателю этих данных. Во всех технических документах, передаваемых покупателю, не указывается коэффициент эластичности двигателя. Представителем заказчика данный довод не опровергнут. Таким образом, заказчиком установлен нестандартный показатель.

Также заказчик установил нестандартную единицу измерения "диаметра обода шины" (в дюймах) несмотря на то, что согласно ГОСТ 41.30-99 маркировка шин осуществляется в метрической системе.

Анализ требований к товарам, используемым при оказании услуг, показал, что заказчик просит участников закупки описать в первой части заявки на участие в аукционе характеристики огнетушителя. Требования к характеристикам огнетушителя, который не является непосредственно объектом закупки и не закупается заказчиком, занимают более 45 % всех требований к объекту закупки.

Таким образом, в действиях заказчика установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившиеся в необъективном описании объекта закупки и использовании при описании технических и качественных характеристик объекта закупки нестандартных значений показателей и обозначений.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

Вместе с тем установлено, что согласно разъяснениям положений аукционной документации от 24.12.2014 N РД 5 показатель "Коэффициент эластичности" не будет учитываться аукционной комиссией заказчика при рассмотрении заявок.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Следовательно, жалоба является частично обоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки установлено следующее.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта в данном случае составляет 9 122 649,20 рублей. Следовательно, документация должна была быть размещена на официальном сайте не менее чем за пятнадцать дней до дня истечения срока окончания подачи заявок.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеизложенного, дата публикации извещения и дата окончания подачи заявок не включаются в указанный пятнадцатидневный срок.

Анализ информации, размещенной на официальном сайте показал, что документация размещена на официальном сайте 16.12.2014 в 14:19 часов, дата и время окончания срока подачи заявок - 31.12.2014 08:00 часов, т.е. со дня размещения на официальном сайте аукционной документации до дня истечения срока подачи заявок прошло менее чем пятнадцать дней (14 дней).

Таким образом, в действиях заказчика содержится нарушение ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе.

3. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Анализ аукционной документации показал отсутствие дат начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Представители заказчика согласились с отсутствием в аукционной документации указанных сведений.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Установлено, что дата и время окончания срока подачи заявок - 31.12.2014 08:00 часов.

Вместе с тем доказательства того, что вышеуказанные нарушения повлияли на результаты определения поставщика, а также влекут за собой невозможность заполнения и подачи первой части заявки на участие в аукционе, отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 63, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Транспорт Сервис" частично обоснованной в части доводов о необъективном описании объекта закупки и об использовании заказчиком нестандартных показателей.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33), п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.