Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 февраля 2015 г. N 44-302/15 (ключевые темы: товарный знак - электронный аукцион - аукционная комиссия - антимонопольный орган - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 февраля 2015 г. N 44-302/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС),

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2"(далее - заказчик),

в отсутствие представителя:

ООО "Ларго" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 1588 от 27.01.2015) на действия СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на поставку картриджей (закупка N 0372200131715000002) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 13.01.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200131715000002. Начальная (максимальная) цена контракта 1 042 450,00 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО "Ларго" по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст. 67 устанавлена неправомерность отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0372200131715000002-1 от 23.01.2015 г., аукционная заявка ООО "Ларго" с защищённым номером 8120163 была отклонена по ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе с обоснованием: "Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе. В заявке участника не предоставлена информация о наименовании места происхождения товара или о наименовании производителя предлагаемого для поставки товара".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.01.2015, следовательно, к данной документации должны быть предъявлены требования Закона о контрактной системе с учётом изменений, вступивших в силу 1 января 2015 года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки об электронном аукционе должна содержать, в том числе указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Комиссией УФАС было установлено, что в заявке ООО "Ларго" указаны сведения о наименовании места происхождения товара, производителя предлагаемого к поставке товара, также указан товарный знак (торговая марка) предлагаемого к поставке товара, что соответствует требованиям, установленным в аукционной документации (п. 19 Раздела II Информационная карта электронного аукциона), а именно заявка ООО "Ларго" содержит следующую информацию: " пп. 1-14, 18-22, 24-42 - оригинальные товары торговой марки "Эквивалент" производства ООО "АРТ-Сервис", РФ; п. 15 - оригинальные товары товарного знака "Sharp" производства Sharp Electronics; пп. 16, 17 - оригинальные товары товарного знака "HP" производства Hewlett-Packard; п. 23 - оригинальные товары товарного знака "Ricoh" производства Ricoh Company Ltd."

Таким образом, заявка ООО "Ларго" содержит сведения о наименовании места происхождения товара и о его производителе, что противоречит информации, указанной в качестве причины отклонения заявки "Ларго" с защищённым номером 8120163.

На основании вышеизложенного, Комиссией УФАС был сделан вывод о том, что в действиях аукционной комиссии Заказчика содержится нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Ларго" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.