Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 декабря 2014 г. N 2-57-9383/77-14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - рыночная стоимость - центральное таможенное управление - аукционная документация - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 декабря 2014 г. N 2-57-9383/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Члена комиссии - специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Сильяновой Е.А.,

при участии представителя Центрального таможенного управления: Антонова Ю.С.,

ООО "МосСтройПодряд": Лымарева О.Л.,

рассмотрев жалобу ООО "МосСтройПодряд" (далее - Заявитель) на действия Центрального таможенного управления (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора с объектов Центрального таможенного управления (Закупка N0373100056814000145) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, установлении неправомерных требований к составу второй части заявки.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/38669 от 28.11.2014, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком в документации об электронном аукционе не установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировки, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в аукционной документации не установлено требование о предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировки, размещению отходов I-IV классов опасности.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком при формировании аукционной документации не предъявлялись требования к участникам закупки в части наличия у них производственного оборудования, в том числе специализированного транспорта.

Кроме того, согласно аукционной документации победитель аукциона вправе исполнять работы, предусмотренные техническим заданием с привлечением субподрядных организаций.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводом жалобы, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, в том числе в какой части отсутствие указанного требования нарушило права Заявителя.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно указаны наименования организаций, представивших информацию, послужившую основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1. метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2. нормативный метод;

3. тарифный метод;

4. проектно-сметный метод;

5. затратный метод.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", при обосновании начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчикам не следует указывать наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших информацию, послужившую основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Установлено, что Заказчиком для обоснования начальной (максимальной) цены контракта применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), при этом в аукционной документации указаны наименование и реквизиты организаций, предоставивших коммерческие предложения для обоснования коммерческих предложений.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) носят рекомендательный характер, и не содержат запрета на указание наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших информацию, послужившую основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, в целях обеспечения возможности достоверной проверки полученных коммерческих предложений участниками закупки размещена информация о наименованиях подрядчиков, представивших информацию, послужившая основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта,

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации указан неверный ОКПД.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1. ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно извещения о проведении электронного аукциона Заказчиком выбран конкурентный способ определения поставщика - электронный аукцион, а также код ОКДП 90.02.11.110 - Услуги по сбору отходов производства в мусорные баки, контейнеры и т. п.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком работы, предусмотренные техническим заданием должны быть отнесены к коду ОКПД 90.02.13.110 -- Услуги по вывозу и размещению отходов на мусорных полигонах.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МосСтройПодряд" на действия Центрального таможенного управления необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 28.11.2014 NМГ/38669.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Член Комиссии: Е.А. Сильянова

Исп. Орехов Д.А