Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 февраля 2015 г. N 2-57-698/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - Министерство здравоохранения РФ - участники закупок - аукцион - качество товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 февраля 2015 г. N 2-57-698/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

членов комиссии:

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок А.О. Кондратьевой,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

при участии представителя:

ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ - Бабановой О.А., а также представителей ООО "Стимул", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 30.01.2015 N МГ/3075,

рассмотрев жалобу ООО "Стимул" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту объектов государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Закупка N0373100108214000528) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 30.01.2015 N МГ/3075, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения Аукционной документации, установленные Заказчиком неправомерно в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

- отсутствие в составе аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе;

- требование качества товара "поставляемый товар должен быть новым, изготовленным в 2013 году";

- установление в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки по позициям Смеси, Штукатурка.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

По мнению Заявителя в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Аукционная документация не содержит инструкцию по заполнению заявки.

В силу с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия Управления установила, что аукционная документация в п. 26 Информационной карты содержит инструкцию по заполнению 1 части заявки.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения подтверждающие, каким образом отсутствие инструкции по заполнению заявки не позволяет участникам размещения закупки сформировать заявку.

Также на участие в вышеуказанном аукционе было подано 8 заявок, что не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчиком в аукционной документации установлено: "Качество товара: поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), изготовленным в 2013 году. Используемые товары (материалы) должны быть сертифицированными. В соответствии с нормами СНиП, ПУЭ, ГОСТ и ТУ".

Согласно доводам Заявителя, указанные требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предъявленные Заказчиком требования к качеству товара не имели характера ограничения конкуренции, а имели цель качественного выполнения работ.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения подтверждающие довод жалобы.

Также на участие в вышеуказанном аукционе было подано 8 заявок, что не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности

данного довода Заявителя.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1,2 ч. 1 и ч. 2 ст.33 Закона о контрактной системе в Форме 2 аукционной документации установлены такие требования к смеси "расход воды на 10 кг смеси: не менее 1,25 не более 1,35 л", к штукатурке "вид известкового вяжущего должен быть: гидрат извести, содержание щелочей в цементных вяжущих, по массе: не более 6,0%". Согласно доводам Заявителя значения данных показателей не относятся к объекту закупки и являются избыточными.

Вместе с тем, представители Заказчика пояснили, что требования к данных показателям установлены в соответствии с ГОСТ 28013-98, СП 82-101-98, что не противоречит ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

Также на участие в вышеуказанном аукционе было подано 8 заявок, что не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стимул" на действия ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 30.01.2015 N МГ/3075.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены комиссии А.О.Кондратьева

М.В. Ермакова

Кондратьева А. О. (495) 784 75 05 доб. 186