Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 февраля 2015 г. N 2-57-991/77-15 (ключевые темы: лекарственные средства - участники закупок - аукционная документация - срок годности - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 февраля 2015 г. N 2-57-991/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Члена Комиссии

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей Департамента здравоохранения города Москвы: Кулаковой Е.С., Гоморева А.А., Лукьянова А.Б., Скворцова В.Ю., Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В., ООО "МК РУСТЕК": Марцинюк А.Ю., Заворыкина В.С.,

рассмотрев жалобу ООО "МК РУСТЕК" (далее - Заявитель) на действия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку систем взятия биоматериалов для оснащения лечебно - профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы в 2014 году (РМ2014-46) (Закупка N0173200001414001233) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к поставляемым товарам, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 12.02.2015 NМГ/4781, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1) Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно путём разъяснения положений документации включено новое требование к поставляемым товарам: по п. 1,2,3,4,5,6,12,16 Технической части Аукционной документации.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Технической части аукционной документации по п.1,2,3,4,5,6,12,16 установлены характеристики, в частности "клинические испытания".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что участником закупки направлялся запрос в адрес Заказчика о даче разъяснений положений документации в части п. 1,2,3,4,5,6,12,16 по параметру "клинические испытания", а также в части того, является ли совместимость товаров, произведенных разными производителями, обязательной, и каким образом и на каком этапе заказчики, уполномоченный орган будут устанавливать совместимость или несовместимость товаров, произведенных разными производителями.

Заказчиком дан ответ на запрос участника закупки о даче разъяснений положений документации в части п. 1,2,3,4,5,6,12,16 Технической части Аукционной документации, согласно которому "Проведение, предоставление и оценка результатов клинических испытаний может проводиться в соответствии с приказами Минздрава России N300н от 16.05.2013 и N2н от 09.01.2014. Пункт 8 - указанные товары используются совместно и должны обеспечивать безопасность и эффективность оказания медицинской помощи".

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные разъяснения изменяют суть документации об аукционе в электронной форме, что нарушает ч.5 ст.65 Закон о конкратной системе.

2) Вместе с тем, с учетом данного Заказчиком ответа на запрос о разъяснении положений Аукционной документации, требования к поставляемым товарам в совокупности с требованием Заказчика о необходимости их совместимости между собой, указывают на продукцию одного производителя - Beckton Dickinson (США).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно доводам жалобы: "совместимость (безопасность и эффективность при совместном использовании) элементов систем для взятия крови (пробирок, игл, переходников и переходников - игла с держателем к вакуумной пробирке) может быть гарантирована только в случае, если они произведены одним производителем, а полный набор товаров, необходимых заказчикам, с соответствующими характеристиками, имеется только у компании Beckton Dickinson (CШA), что подтверждается письмом от официального дистрибьютера компании Beckton Dickinson ЗАО "Фирма Гален", представленного представителями Заявителя на заседании Комиссии Управления.

Комиссией Управления установлено, что требования к техническим характеристикам и функциональным свойствам необходимого к поставке товара по совокупности параметров с учетом требования о необходимости совместимости товара, указывают на товар производителя Beckton Dickinson.

Кроме того в ходе заседания Комиссии Управления представителем Заказчика не было предоставлено документов, подтверждающих наличие эквивалентного товара, соответствующего в совокупности вышеуказанным требованиям Технического задания, а также требованию о необходимости совместимости поставляемых товаров отвечающих всем характеристикам, установленным Заказчиком в документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе документация об аукционе в электронной форме содержит требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

3) Согласно доводам Заявителя, Заказчик при формировании аукционной документации неправомерно установил остаточный срок годности в процентах, а также установил противоречивые требования к сроку годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По мнению Заявителя, Заказчик, в нарушение письма ФАС России от 26.08.2014 NАК/34487/14 установил остаточный срок годности товара в процентах.

В соответствии со Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Закона об обращении лекарственных средств для государственной регистрации лекарственного препарата разработчик лекарственного препарата или уполномоченное им другое юридическое лицо представляет в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию лекарственных препаратов, заявление о государственной регистрации лекарственного препарата, а также в порядке, установленном соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, необходимые документы, из которых формируется регистрационное досье на лекарственный препарат (далее - регистрационное досье).

В регистрационное досье включается, в том числе, проект инструкции по применению лекарственного препарата, содержащего, помимо прочего, срок годности и указание на запрет применения лекарственного препарата по истечении срока годности.

В процессе регистрации лекарственного препарата доказывается его эффективность, качество и безопасность. Следовательно, факт государственной регистрации лекарственного препарата означает его соответствие требованиям эффективности, качества и безопасности в период срока его годности.

В соответствии с Письмом ФАС России от 26.08.2014 N АК/34487/14 хозяйствующие субъекты, предлагающие к поставке лекарственные препараты одного товарного рынка (либо один лекарственный препарат), но имеющие различные сроки годности (или различные остаточные сроки годности при зарегистрированных одинаковых сроках годности), в случае установления заказчиками требований к срокам годности, выраженных в процентах, поставлены в неравные условия. Таким образом, требования заказчиков об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемый товар - системы для взятия биоматериалов, не являются лекарственным препаратом, таким образом положения Письма ФАС России от 26.08.2014 N АК/34487/14 не распространяются на данный предмет закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки путем установления вышеуказанного требования к товару, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МК РУСТЕК" на действия Департамента здравоохранения города Москвы обоснованной в части установления неправомерных требований к требуемым к поставке товарам, а также в части нарушения порядка разъяснения положений Аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч. 1 ст.33, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Лабораторный проект" от 12.02.2015 N 2-57-947/77-15.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Член Комиссии: З.У. Несиев

Исп. Несиев З.У.