Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 марта 2015 г. N 2-57-1539/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - техническое задание - заявка на участие в электронном аукционе - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 марта 2015 г. N 2-57-1539/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Логиновой,

членов комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.О. Кондратьевой,

Специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Смольянова,

при участии представителей:

ГБУ здравоохранения города Москвы "Медпроект": Кузнецова И.С., Департамента по конкурентной политике г. Москвы: Сахно В.В., а также ООО "СК ГенЪИнвест": Гаврелюка И.А.,

рассмотрев жалобу ООО "СК ГенЪИнвест" (далее - Заявитель) на действия ГБУ здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену (Закупка N 0173200001415000038) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении документации, нарушающей Закон о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 04.03.2015 N МГ/7527 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя аукционная документация содержит требования, которые вводят в заблуждения участников закупки и не позволяют правильно сформировать заявку на участие в Аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, "Заказчиком в аукционной документации указаны сведения о товаре, который необходим при выполнении работ, в частности, по п. 1 "Раствор готовый штукатурный" (расслаиваемость свежеприготовленных смесей: не должна быть 10%). Согласно ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия" "расслаиваемость свежеприготовленныз смесей не должна превышать 10%", что свидетельствует о том, что 10% входит в диапозон, установленный ГОСТом. В то время, как диапозон значений, установленный Заказчиком не включает в себя значение 10%, что ограничивает возможность поставки товара показателит которого будут соответствовать требованиям ГОСТ, необходимость соответствия которому установлена в аукционной документации".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Приложению N2 к Техническому заданию по п. 1 "Раствор готовой штукатурный" (расслаиваемость свежеприготовленных смесей: не должна быть 10%). Согласно п. 4.5 ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия" "расслаиваемость свежеприготовленныз смесей не должна превышать 10%". Данные требования установлены исходя из потребностей Заказчика и никаким образом не ограничивают возможность поставки товаров, так как существует действующий рынок товаров с характеристиками соответствующими указанным Заказчиком в данной позиции, а также не противоречат ГОСТ 28013-98.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации по данному товару не противоречат нормам ГОСТ, а также не вводят в заблуждение и не могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, что не является нарушением п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

2. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком установлены требования к товарам, которые не являются объектом закупки и отсутствуют в сметной документации.

По мнению Заявителя, "в нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст 33 Закона о контрактной системе Заказчиком установлены требования к ряду товаров, не являющихся объектом закупки, в частности: гвозди, клей, ткань мешочная и другим материалам. При этом, в аукционной документации о закупке не содержится обоснование необходимости использования таких показателей, требований, обозначений и терминологии применительно к вышеуказанным товарам. В сметах данные товары отсутствуют. Таким образом, требования, изложенные к таким товарам как гвозди, клей, ткань мешочная п.п. 5,6,8 Приложения N2 к Техническому заданию и другие материалы, являются неправомерными. Кроме того, не понятно для каких услуг, предусмотренных техническим заданием аукционной документации о закупке, необходимы вышеуказанные товары, а также какова необходимость их применения согласно сметной документации".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все товары, требования к которым изложены в Приложении N 2 к Техническому заданию, являются необходимыми для выполнения работ, предусмотренных в рамках исполнения Государственного контракта, а также объем использования указан в локальных сметах, являющихся частью Приложения N 1 к Техническому заданию "Проектная документация", размещенному в составе аукционной документации на официальном сайте .

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

3. Согласно доводам Заявителя, аукционная документация содержит требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, что свидетельствует о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в Приложении N 2 к Техническому заданию содержится требование "применение в электронных документах скрытых листов, столбцов, строк, текста и т.п. не допускается. Комиссией будет рассматриваться только информация, содержащаяся в заявке на участие в электронном аукционе, которая отображается по умолчанию непосредственно при открытии электронного документа (т.е. не требует открытия других листов (неактивных или скрытых в формате MS Excel), скрытых столбцов и строк, изменения цвета текста на любой другой, обеспечивающий его читаемость и т.п.). В случае, если участнику закупки необходимо при формировании заявки на участие в электронном аукционе оформить документ в формате MSExcel, то в каждом отдельном документе данного формата вся информация и сведения должны содержаться только на одном листе, открывающемся по умолчанию. При необходимости участником закупки оформляется новый документ формата MSExcel. Ответственность за достоверность сведений о конкретных показателях используемого при выполнении работ товара, товарном знаке (его словесном обозначении), знаке обслуживания, фирменном наименовании, патентах, полезных моделях, промышленных образцах, наименовании страны происхождения товара, указанных в первой части заявки на участие в электронном аукционе, несет участник закупки. В случае применения участником закупки в заявке на участие в электронном аукционе условных обозначений или сокращений, не установленных документацией, должна быть приведена их полная расшифровка. Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований, не должны быть противоречивыми. Наличие двусмысленных толкований и противоречий, может быть расценено комиссией как представление недостоверных сведений".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СК ГенЪИнвест" на действия ГБУ здравоохранения города Москвы "Медпроект" обоснованной в части установления неправомерных требований к оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика и аукционной комиссии Заказчика нарушение положений ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии А.О. Кондратьева

А.А. Смольянов

исп. Кондратьева А. О. (495) 784-75-05 доб. 186