Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 декабря 2014 г. N 2-57-10540/77-14 (ключевые темы: аукцион - аукцион в электронной форме - монтаж оборудования - гарантийный срок - заместитель начальника отдела)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 декабря 2014 г. N 2-57-10540/77-14

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителей:

ФГБУ "Научно-исследовательский финансовый институт" - Никулиной А.В., Харламова Г.А., ООО "Миратэк" - Столярова В.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Миратэк" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Научно-исследовательский финансовый институт" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право поставки аудио и видео оборудования для актового зала (Закупка N0373100130914000032)(далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия ФГБУ "Научно-исследовательский финансовый институт" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право поставки аудио и видео оборудования для актового зала (Закупка N0373100130914000032).

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в направлении Победителю проекта контракта, не соответствующего требованиям аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх.N10/43448 от 25.12.2014) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373100130914000032 от 12.12.2014 ООО "Миратэк" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в проекте контракта установлено следующее: "п. 3.2.5. На Оборудование устанавливается гарантия не менее 24 (двадцати четырех) месяцев и выдается гарантийный талон. В гарантийном талоне должен быть указан перечень комплектующих, на которые распространяется указанная гарантия без технического обслуживания в течение гарантийного срока эксплуатации. Все расходы в рамках гарантийного обслуживания (замена, ремонт) несет Поставщик".

Вместе с тем, в приложении N 2 к договору установлено: "Гарантия на оборудование, не менее 12 месяцев".

В силу ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Вместе с тем, Заказчиком, в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установлены противоречивые требования относительно срока гарантии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика содержатся нарушения положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Кроме того, в пункте 3.2.7. Гражданско-правового договора указано, что "Гарантийный срок на Оборудование начинает исчисляться с даты монтажа Оборудования Заказчиком по акту приемки- передачи".

Согласно доводу жалобы, в вышеуказанном пункте говорится о том, что монтаж оборудования осуществляется самим Заказчиком, что противоречит пункту 6.2.2. договора, согласно которому выполнение работ по монтажу Оборудования осуществляется Поставщиком.

Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком в аукционной документации не указана единица измерения поставляемого товара. Вместе на этапе подписания Гражданско правового договора в раздел Спецификация Заказчик внес единицу измерения оборудования.

Представитель Заказчика пояснил, что в Приложении N2 к проекту контракта установлено, что доставка, установка и первоначальная настройка должна быть произведена силами и за счет Поставщика.

Кроме того, согласно доводу Заказчика, Заказчиком направлен протокол согласования разногласий, предложив заменить "шт" или "компл".

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие довод жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Миратэк" на действия ФГБУ "Научно-исследовательский финансовый институт" обоснованной в части установления противоречивых требований относительно срока гарантии.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Член Комиссии: И.С. Максимов

Гридина Е.В.