Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 января 2015 г. N 2-57-226/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - заявка на участие в аукционе - ненадлежащее исполнение обязательств - требования к участникам закупки)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 января 2015 г. N 2-57-226/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

члена комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы": В.С. Скляра, Ю.А. Ротанова,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

в отсутствие представителей заявителя жалобы, ООО "Содействие содружеству", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/823 от 16.01.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Содействие содружеству" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении совместных торгов в виде аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (гражданско-правового договора) на оказание услуг по уборке помещений амбулаторно-поликлинических учреждений здравоохранения СВАО города (Закупка N0173200001414001617) (далее - Аукцион)в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанной закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/823 от 16.01.2015) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство о контрактной системе, а именно, в части:

1) установления неправомерных требований к участнику закупки и содержанию заявки, а также по мнению Заявителя в аукционной документации отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки.

2) отсутствия существенных условий в проекте государственного контракта.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к участнику закупки и содержанию заявки, а также по мнению Заявителя в аукционной документации отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя требование к участнику размещения заказа по наличию в организации системы качества, установленное в пп.4 п.11 "Требования к качеству услуг, в том числе технология оказания услуг, методы оказания услуг, методики оказания услуг" Технического задания аукционной документации установлено в нарушение ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование относится к качеству оказания услуг по уборке помещений, а также не требуется к представлению в составе заявки на участие в аукционе.

Также, по мнению Заявителя, в п.17.1 Информационной карты аукционной документации отсутствует перечень документов предоставляемый участником закупки в составе первой части заявки на участие в аукционе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что п.17.1 Информационной карты аукционной документации содержит требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил соответствующих документов, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования не позволяют подать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя в проекте государственного контракта отсутствуют существенные условия, а именно:

- ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- сумма, подлежащая уплате, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (данное условие действует, если контракт заключен с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица).

- отсутствуют условия, соответствующие ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в , установленном Правительством Российской Федерации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пп. 7.3, 7.5, 7.6, проекта государственного контракта.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что п.7.13 проекта государственного контракта содержит следующее: "в случае если настоящий контракт будет заключен с физическим лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта".

Также, согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта отсутствуют условия, соответствующие ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил соответствующих документов, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также какую норму Закона о контрактной системе нарушил Заказчик.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобуООО "Содействие содружеству" на действия ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/823 от 16.01.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Член Комиссии Р.Г. Осипов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166