Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 января 2015 г. N 2-57-226/77-15
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:
Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,
Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,
члена комиссии:
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,
при участии представителей:
ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы": В.С. Скляра, Ю.А. Ротанова,
Департамента города Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,
в отсутствие представителей заявителя жалобы, ООО "Содействие содружеству", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/823 от 16.01.2015),
рассмотрев жалобу ООО "Содействие содружеству" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении совместных торгов в виде аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (гражданско-правового договора) на оказание услуг по уборке помещений амбулаторно-поликлинических учреждений здравоохранения СВАО города (Закупка N0173200001414001617) (далее - Аукцион)в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе),
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанной закупки.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/823 от 16.01.2015) документы и сведения.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство о контрактной системе, а именно, в части:
1) установления неправомерных требований к участнику закупки и содержанию заявки, а также по мнению Заявителя в аукционной документации отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки.
2) отсутствия существенных условий в проекте государственного контракта.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
1) По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к участнику закупки и содержанию заявки, а также по мнению Заявителя в аукционной документации отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно доводам жалобы Заявителя требование к участнику размещения заказа по наличию в организации системы качества, установленное в пп.4 п.11 "Требования к качеству услуг, в том числе технология оказания услуг, методы оказания услуг, методики оказания услуг" Технического задания аукционной документации установлено в нарушение ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование относится к качеству оказания услуг по уборке помещений, а также не требуется к представлению в составе заявки на участие в аукционе.
Также, по мнению Заявителя, в п.17.1 Информационной карты аукционной документации отсутствует перечень документов предоставляемый участником закупки в составе первой части заявки на участие в аукционе.
Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
На заседании Комиссии Управления установлено, что п.17.1 Информационной карты аукционной документации содержит требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе.
Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки.
Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.
В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил соответствующих документов, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования не позволяют подать заявку на участие в аукционе.
Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.
2) По мнению Заявителя в проекте государственного контракта отсутствуют существенные условия, а именно:
- ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;
- сумма, подлежащая уплате, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (данное условие действует, если контракт заключен с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица).
- отсутствуют условия, соответствующие ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе.
Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
На основании ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежаще
