Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 марта 2015 г. N 2-57-1360/77-15 (ключевые темы: открытый конкурс - конкурсная документация - начальная (максимальная) цена контракта - реставрация - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 марта 2015 г. N 2-57-1360/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Смольянова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации": Д.В. Васина, Е.С. Евдокимовой,

ООО "Комплект сервис": Ж.А. Тумановой,

рассмотрев жалобу ООО "Комплект сервис" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение подрядных работ по строительству объекта "ФГБУК "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник", строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, г. Рязань, ул. Собороная, д.20а" (Закупка N0373100115415000001) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует положения конкурсной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/6869 от 27.02.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в ограничении количества участников закупки ввиду неправомерного включения в один лот закупки работ по строительству объекта и поставки оборудования, поскольку предусмотренное сметной документации оборудование отнесено к коду ОКДП, при котором Заказчик обязан осуществлять закупку в форме электронного аукциона; а также ввиду неправомерного установления в конкурсной документации требования о необходимости предоставления в составе конкурсной заявки свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что также свидетельствует об ограничении участия организации, которая осуществляет поставку специализированного оборудования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно доводам жалобы Заявителя, объектом закупки является выполнение подрдных работ по строительству, вместе с тем, в рамках исполнения государственного контракта, исполнитель государственного контракта наряду с выполнением строительных работ осуществляет поставку специализированного оборудования, в частности:

- оборудование для приготовления, хранения и подачи пищи;

- мебель;

- лабораторное оборудование;

- фотооборудование.

Таким образом, включение вышуказанного оборудования в состав одного лота вместе со строительными работами ограничивает количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются работы по строительству Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника. Основой конкурсной документации является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, которая включает себя перечень оборудования, указанного Заявителем жалобы. Вместе с тем, перечисленное оборудование не включено в указанную закупку, что следует из представленного в составе конкурсной документации Протокола разделения затрат на строииельство объекта капитального строительства, согласно которому, затраты Заказчика включают в себя, в частности, затраты на "немонтируемое оборудование" - оборудование, монтаж и наладка которого возможны после завершения строительства (локальная смета N020110 на сумму 23284,95 тысяч рублей).

На заседании Комиссии Управления установлено, что в состав локальной сметы N020110 включено оборудование, указанное в жалобе Заявителя.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что в состав начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) включены стоимость подрядных работ 2015-2017 гг., а также непредвиденные затраты (генподрядчика). Стоимость немонтируемого оборудования не включена в расчет стоимости НМЦК, следовательно, НМЦК не содержит в себе затраты Заказчика, в том числе стоимость технологического оборудования, мебели и инвентаря.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованость доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при выборе Заказчиком формы торгов в виде открытого конкурса.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Комплект сервис" на действия ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/6869 от 27.02.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии А.А. Смольянов

Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега (495) 784-75-05, доб. 179