Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 декабря 2014 г. N 2-57-9846/77-14 (ключевые темы: запрос котировок - техническое задание - антимонопольный орган - административные регламенты - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 декабря 2014 г. N 2-57-9846/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.И. Мариампольской,

Специалиста первого разряда административного отдела Е.А. Дейнеги,

в ответствие представителей ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" и ЗАО ИК "МИДЛЭНД", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/40652 от 10.12.2014.

рассмотрев жалобу ЗАО ИК "МИДЛЭНД" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на оказание услуг по аренде (замене) грязезащитных ковровых покрытий (СМП) (Закупка N0373200558314000407) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся установлении в документации о проведении запроса котировок неправомерных требований к участникам запроса котировок, что может повлечь за собой ограничение количества участников запроса котировок.

В соответствии с письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/40652 от 10.12.2014), на основании ч.26 ст.99 Закона о контрактной системе, на заседание Комиссии Заказчик обязан представить документы и сведения предусмотренные ч.5 ст.106 Закона о контрактной системе, а именно: документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика, протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, и иную информацию и документы, составленные в ходе осуществления закупки. В нарушение требований ч. 5 ст.106 Закона о контрактной системе, а также в нарушение требования Московского УФАС России (исх. NМГ/40652 от 10.12.2014), на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу Заказчиком не представлены запрашиваемые документы и сведения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, формулировка предмета закупки содержит в себе разные по смыслу и содержанию понятия, что не позволяет участникам запроса котировок установить подлежащий выполнению объем услуг, а также определить имеются ли в собственности у Заказчика грязезащитных покрытий.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией Управления установлено, что объектом запроса котировок является оказание услуг по аренде (замене) грязезащитных ковровых покрытий. Информация о количестве оказываемых услуг указана в п.6 Технического задания.

Кроме того, согласно п.8 Технического задания Исполнитель предоставляет Заказчику грязезащитные ковровые покрытия в количестве, цвете и размере, указанном в п.6 Технического задания. Исполнитель производит замену и чистку предоставленных им грязезащитных ковриков в соответствии со временем, указанным в п.12 Технического задания, и с периодичностью, указанной в Приложении N1 Технического задания.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода.

2. Заявитель обжалует установление в п.6 Технического задания конкретных показателей грязезащитных ковровых покрытий, используемых при оказании услуг.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчик в п.6 Технического задания установил значения показателей для товаров, используемых при оказании услуг, которые не могут изменяться в соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на установление неправомерных требований в п.13 Технического задания, а именно установление требования к внешнему виду сотрудников, которые должны осуществлять услуги только в опрятной одежде, что вводит участников запроса котировок в заблуждение и в дальнейшем может привести к невозможности подтвердить соответствие участника требованиям документации в ходе стадии рассмотрения и оценки заявок и как следствие, к отклонению заявки участника в запросе котировок, так как документация о запросе котировок не содержит критериев и не устанавливает показателей для оценки внешнего вида сотрудников, и не содержит понятия "опрятная одежда".

Также, согласно доводам жалобы в п.8 Технического задания содержится необоснованное требование о предоставлении сертификата соответствия на предлагаемые к использованию в ходе исполнения контракта грязезащитные ковровые покрытия. По мнению Заявителя. наличие данного требования в составе документации является необоснованным и излишним, приводит к ограничению конкуренции, поскольку влечет за собой ограничение количества участников запроса котировок.

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не присутствовал, и также не предоставил соответствующих документов и сведений в подтверждение обоснованности указанных доводов жалобы.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что на участие в запросе котировок N0373200558314000407 было подано 3 заявки и все их них признаны соответствующими требованиям документации о проведении запроса котировок.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ЗАО ИК "МИДЛЭНД" на действия ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", котировочной комиссии необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/40652 от 10.12.2014.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии: А.И. Мариампольская

Е.А. Дейнега

исп.: Е.А. Дейнега

тел.: (495) 784-75-05 доб. 100