Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 сентября 2014 г. N 2-57-6278/77-14 (ключевые темы: участники закупок - государственный, муниципальный контракт - начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 сентября 2014 г. N 2-57-6278/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Члена комиссии:

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Селютиной В.Э.,

при участии представителей:

ГКУЗ "ПТО КриС ДЗ города Москвы"- Шершакова А.А.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике - Гильмановой Д.Ф.,

ООО "Строймонтаж" - Рослика П.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Строймонтаж" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ "ПТО КриС ДЗ города Москвы" (далее - Заказчик)при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях учреждений здравоохранения Северного административного округа города Москвы и их филиалах (Закупка N0173200001414000986)(далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденнымПриказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в:

- нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта;

- неправомерном установлении в аукционной документации дублирующих требований к используемым товарам;

- выборе неверного кода ОКДП;

- неправомерном установление в п. 2.5 проекта государственного контракта порядка оплаты услуг;

- установлении неправомерных требований к товарам, ограничивающих количество участников закупки;

- установление требований излишних, завышенных требований к товарам, ограничивающих количество участников закупки.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.NМГ/26051 от 01.09.2014 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно довода жалобы Заявителя, при обосновании начальной максимальной цены контракта Заказчиком неверно выбран метод определения начальной (максимальной) центы государственного контракта, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет в полном объеме определить объемы работ, характеристики товаров, необходимых для выполнения работ, а так же неправомерно установлен в п. 2.5 проекта государственного контракта порядок оплаты услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснил, что документация об электронном аукционе содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определенное методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность указанного довода жалобы Заявителя.

Так же, согласно доводам жалобы Заявителя, п. 2.5 проекта государственного контракта содержит 2 варианта оплаты оказанных услуг, что вводит участника закупки в заблуждение.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Управления установлено, что в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 2.5 проекта государственного контракта содержит следующее условие: "Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 2.5 Ежемесячно, путем перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги в отчётном месяце на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счёта. Авансовый платеж не предусмотрен".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы, в Форме 2 аукционной документации установлены показатели (характеристики) товаров (материалов), используемых при выполнении работ, при этом требования к материалам установлены неоднократно и являются идентичными.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки не носит объективный характер, а также требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что вводят в заблуждение и препятствуютформированию заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, неверно выбран код ОКДП: 30.03.13.190 - Услуги по улучшению санитарного состояния прочие.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность указанного довода жалобы Заявителя, в том числе указания на нормы Закона о контрактной системе, которые по мнению заявителя нарушены Заказчиком.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, аукционная документация содержит неправомерные требования к товарам, ограничивающих количество участников закупки, а именно: в форме 2 отсутствуют показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным Заказчиком требованиям. При этом не указаны максимальные и/или минимальные значения показателей, а так же значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Управления установлено, что форма 2 содержит требования к используемым товарам с указанием требуемого параметра, а так же его значению, что позволяет определить потребность Заказчика и соответствует ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Так же, согласно довода жалобы Заявителя, инструкция по заполнению первой части заявки составлена Заказчиком таким образом, что вводит участника закупки в заблуждение и не позволяет корректно заполнить заявку.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность указанного довода жалобы Заявителя, в том числе указания на нормы Закона о контрактной системе, которые по мнению заявителя нарушены Заказчиком.

6. Так же, согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, Заказчиком установлены требования не только к товарам, а так же к сырью, из которого изготавливаются товары, используемые при выполнении работ, например, по п. "Фланцы стальные плоские приварные", п. "Клапан универсальный фланцевый", п. "Шаровой кран" - требования к стали: "степень раскисления"; "химический состав"; свариваемость"; способ сварки"; "флокеночувствительность"; "температура ковки"; "обрабатываемость резанием".

Участник закупки не является изготовителем указанных товаров, следовательно, требуемые характеристики стали не могут быть указаны в составе первой части заявки.

Таким образом, Заказчиком в документации об аукционе установлены показатели товаров, не используемых при выполнении работ, что нарушает пп.1,2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строймонтаж" на действия ГКУЗ "ПТО КриС ДЗ города Москвы"обоснованной в части установления дублирующих требований к товарам, а так же излишних требований к товарам по п. "Фланцы стальные плоские приварные", п. "Клапан универсальный фланцевый", п. "Шаровой кран".

2. Признать в действиях Заказчиканарушение положений ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в ходе рассмотрения жалобы ООО"Промоборудование-1" по делу N2-57-6267/77-14 от 03.09.2014

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председателя комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Член комиссии В.Э. Селютина

Селютина В.Э. (495) 784-75-05 (доб. 186)