Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 марта 2015 г. N 2-57-1856/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - заявка на участие в аукционе - техническое задание - закон о контрактной системе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 марта 2015 г. N 2-57-1856/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Члена комиссии:

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей:

ФКУ "Национальный Центр Управления В Кризисных Ситуациях" - Рокотянского П.А., Иконноковой Е.А.,

ООО " АСУС " - Грачева Н.М.,

рассмотрев жалобу ООО "АСУС" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "Национальный Центр Управления В Кризисных Ситуациях" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте НЦУКС (входной группы и 10 этажа) (Закупка N0373100052015000007) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок, а именно, в части установления в аукционной документации неправомерных требований к материалам.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 15.03.2015 NМГ/8880 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в Приложении N 1 к Техническому заданию неправомерно установлены требования к срокам хранения товаров, а также к упаковке таких товаров по пп. 3 "Грунтовка", 34 "Уайт-спирит", поскольку данные требования не относятся к объекту закупки, а также могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товару по п. 3 установлены в соответствии с ГОСТ 25129-82 "Грунтовка ГФ-021", п. 34 в соответствии с ГОСТ 3134-78 "Уайт-спирит", что не противоречит ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих вышеуказанные доводы, а также отсутствует указание на нормы Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком при установлении требований к указанным товарам, а также не позволяют сформировать заявку на участие в аукционе, согласно аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

Также, согласно доводам Заявителя, по п. 9 "Затирка" в аукционной документации неправомерно установлены требования к сроку хранения товара, поскольку данные требования не относятся к объекту закупки и могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, в соответствии с какими техническими регламентами, стандартами установлены требования к товару по п. 9 "Затирка", а также обосновать необходимость установления данных требований к товару.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что участниками закупки подано 15 заявок на участие в аукционе, при этом, аукционная комиссия Заказчика не отклоняла участников закупки по данным основаниям.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком установлены требования к товару по п. 9 "Затирка", которые в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения закупки.

2. Согласно доводам Заявителя, в Приложении N 1 к Техническому заданию установлены требования к материалам таким образом, что не представляется возможным выделить "Требуемый параметр" от "Требуемое значение", например, по п. 77.2 "Песок" указано следующее требуемое значение: "Содержание в песке зерен крупностью свыше 5 мм не должно быть более 15 % по массе", что может вводить участников закупки в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих вышеуказанные доводы, а также отсутствует указание на нормы Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком при установлении требований к указанным товарам, а также свидетельствующих о невозможности корректного формирования заявки на участие в аукционе согласно требованиям аукционной документации.

Также, на заседании Комиссии Управления установлено, что участниками закупки подано 15 заявок на участие в аукционе, что свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы Заявителя.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком даны разъяснения на запрос участника закупки о разъяснении положении аукционной документации не по существу поданного запроса, которые вводят участника закупки в заблуждение и могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в ответ на поступивший запрос участника закупки даны разъяснения положений аукционной документации по существу поданного запроса в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода, а также отсутствует указание на нормы Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком при установлении требований к указанным товарам.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы Заявителя

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АСУС" на действия ФКУ "Национальный Центр Управления В Кризисных Ситуациях" обоснованной в части установления неправомерных требований к товару по п. 9 "Затирка".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат проведения закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Член Комиссии: Д.А. Орехов

Исп. Маримпольская А.И.