Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 декабря 2014 г. N 2-57-9909/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - техническое регулирование - заявка на участие в аукционе - документация об электронном аукционе - образовательные организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 декабря 2014 г. N 2-57-9909/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Члена комиссии -- специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 956: Ульянова Д.С., Селиверстовой С.Г.,

при участии представителя ООО "Регика-Клининг": Вдовина С.Е.,

рассмотрев жалобу ООО "Регика-Клининг" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 956 (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание клининговых услуг (уборка помещений) в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средней общеобразовательной школе N 956 Северо-восточного окружного управления образования в 2015 году" (среди СМП и СОНО ) (Закупка N0373200111314000004) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном размещении Заказчиком аукционной документации, а именно:

 объединение граф "Требуемое значение" и "Требуемый параметр";

 установления требований о соответствии товаров ГОСТ, введенным до принятия Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании";

 отсутствия в инструкции по заполнению первой части заявки разъяснения некоторых символов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.12.2014 NМГ/40972 документы и сведения.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком во многих пунктах Приложения N1 к техническому заданию, в частности в п. 2 "Ветошь", п. 5 "Средства по очистке деревянных поверхностей", п. 6 "Мешки полиэтиленовые мусорные ", в отдельных пунктах не разделен "Требуемый параметр" и "Требуемое значение", что, по мнению Заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе существенно усложняет подготовку сведений о технических характеристиках товаров.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих доводы жалобы и подтверждающих невозможность сформировать заявку и ценовое предложение согласно требованиям аукционной документации, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования о соответствии товаров ГОСТ, которые введены до принятия Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя, в составе инструкции по заполнению первой части заявки, размещенной в составе аукционной документации отсутствует разъяснение символов, использованных в аукционной документации при описании объекта закупки.

Согласно пп. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Приложении N3 к аукционной документации содержится инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, что является достаточным в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе. Кроме того Заявитель не воспользовался своим правом подачи запрос на разъяснение положений документации.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Регика-Клининг" на действия ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 956 необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.NМГ/40972 от 11.12.2014 .

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии: Е.В. Гридина

Члены комиссии: Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (153)