Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 декабря 2014 г. N 2-57-10007/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - закон о контрактной системе - электронная торговая площадка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 декабря 2014 г. N 2-57-10007/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

члена Комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок - А.И. Мариампольской,

при участии представителей:

УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Макарова А.В.,

ООО "ПАЛЛАДА" - Назарова А.В.,

рассмотрев жалобы ООО "ПАЛЛАДА" (далее - Заявитель) на действия УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году (Закупка N 0348100047414000043) (далее - аукцион), в соответствии с ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, которые установлены в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/41403 от 15.12.2014 г.

В результате рассмотрения жалобы, исследовав представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком не представлены разъяснения положений аукционной документации в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно доводам Заявителя, в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства Заявителем направлялись в адрес Заказчика запросы о разъяснении положений аукционной документации, при этом, ответа с разъяснениями от Заказчика не поступало.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении Заказчиком разъяснений положений аукционной документации, что не противоречит ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы Заявителя.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Технической части аукционной документации Заказчиком по п. 5 "Средство для очищения и защиты металлических и хромированных поверхностей" установлены требования "Должно содержать сбалансированное соотношение чистящих и заживающих агентов, ароматических добавок и антиокислителей", по п.11 "Кислотное средство для очистки и дезинфекции сантехники и кафельной плитки" установлено требование "Средство должно обладать следующими свойствами: концентрированная моющая основа и высокое бактерицидное действие, должно эффективно растворять ржавчину, мочевой и водный камень, не должно иметь агрессивного запаха", по п. 22 "Мыло хозяйственное" установлено требование "Запах должен быть специфический мыльный", по п. 25 "Универсальное жидкое чистящее средство" установлено требование "Не должно требовать смывания, должно быть эффективно против загрязнений от маркера, фломастера, чернил", по п. 26 "Средство для ухода за полами из натурального и искусственного камня" установлено требование "Должно обладать высокой моющей и проникающей способностью", по п. 38 "Мыло жидкое с антибактериальным эффектом" установлено требование "Должно эффективно удалять грязь", по п. 59 "Средство универсальное от скольжения" установлено требование "Должен предупреждать падения и травматизм" ", по п. 66 "Салфетки, пропитанные спиртовым дезинфицирующим раствором для ухода за оргтехникой" установлено требование "Должны характеризоваться высокой прочностью, не должны рваться и не должны сбиваться в комок при использовании". Согласно доводам Заявителя, значения данных характеристик не могут быть указаны участниками закупки в составе первой части заявки на участие в аукционе, поскольку не позволяют определить соответствие товаров требованиям аукционной документации, а также указать в заявке конкретное значение данных показателей.

Вместе с тем, представители Заказчика затруднились пояснить в соответствии с какими регламентами, стандартами установлены указанные показатели, а также затруднились обосновать необходимость использования указанных показателей при описании объекта закупки. Таким образом, требования к вышеуказанным товарам установлены в нарушение ч. 2 ст.33 Закона о контрактной системе и может повлечь ограничение количества участников закупки.

2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В Форме 2 Заказчиком по п. 10 "Жидкое мыло тип 1" установлено требование "Состав должен содержать воду, анионные ПАВ, кокамидопропилбетаин, неионогенные ПАВ (не менее 5%), хлорид натрия, натуральные масла, перламутровый концентрат, увлажнитель, консервант, отдушка, краситель", также установлено соответствие данного товара ГОСТу Р 52345-2005, при этом, согласно доводам Заявителя, данные требования являются неправомерными, поскольку не регламентируются данным ГОСТом, по п. 17 "Мыло жидкое тип 2" установлено требование "Состав: поверхностно-активные вещества, смягчающая добавка, хлористый натрий, лимонная кислота, консервант, вода. В состав также могут входить глицерин, парфюмерная композиция и краситель", при этом, аукционной документацией установлено требование о соответствии данного товара ГОСТу Р 52345-2005, при этом, согласно доводам Заявителя, данные требования являются неправомерными, поскольку не регламентируются данным ГОСТом, также по п. 32 "Полотенца бумажные листовые" установлено требование "Вес пачки (нетто) менее 600 грамм", при этом, аукционной документацией установлено требование о соответствии данного товара ГОСТу Р 52354-2005, при этом, согласно доводам Заявителя, данные требования являются неправомерными, поскольку не регламентируются данным ГОСТом.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заказчик затруднился пояснить, в соответствии с какими регламентами, стандартами установлены указанные показатели, а также затруднились обосновать необходимость использования указанных показателей при описании объекта закупки. Таким образом, требования к вышеуказанным товарам не носят объективных характер, что нарушает п. 2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и может повлечь ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности вышеуказанного довода жалобы Заявителя.

3. В Форме 2 Заказчиком также установлены требования к товарам по п. 17 "Мыло жидкое тип 2", п. 10 "Жидкое мыло тип 1", согласно которым установлено соответствие вышеуказанных товаров ГОСТу Р 52345-2005, по п. 35 "Туалетная бумага рулонная" установлено требование о соответствии ГОСТу Р 52354-2005, а также допускается поставка вышеуказанных товаров, произведенных по ТУ производителей. Согласно доводам Заявителя, данные требования являются неправомерными, поскольку требование ГОСТов имеет строгий характер и не дает возможности выбора соответствия данных товаров ТУ.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

4. В Форме 2 Заказчиком по п. 8 "Средство для мойки кожухов корпусов светильников" установлены следующие требования "Средство должно обладать приятным запахом. Согласно доводам Заявителя, значения данных характеристик не могут быть указаны участниками закупки в составе первой части заявки на участие в аукционе, поскольку не являются конкретными характеристиками товаров.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заказчиком представлены с официальных сайтов производителей сведения о характеристиках требуемых товаров, согласно которым, например, универсальное моющее средство "Clasta Red", в том числе, обладает приятным запахом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы Заявителя.

5. В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком, в нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, в инструкции по заполнению заявки установлены следующие требования: "Если при описании товара, участник закупки подтверждает, что товар произведен по ТУ (техническим условиям) производителя, то участник должен указать номер конкретного ТУ, по которому производится (изготавливается) соответствующий товар, при указании соответствия товара определенному ГОСТ или ТУ, участнику закупки необходимо указывать значения, соответствующие требованиям указанной нормативной документации".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в аукционной документации установлены требования в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

6. Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является: "Оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году", код ОКПД 74.70.13.

Согласно доводам Заявителя, предъявленные Заказчиком требования по пп. "Саженцы декоративных кустарников", "Рассада цветочная", "Питательный грунт для газона", "Смесь семян газонных трав (травосмесь)", "Краска для дорожной разметки" являются неправомерными, поскольку данные материалы не относятся к указанным видам работ и классифицируются другими кодами по ОКПД.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в Техническом задании установлены, в том числе, следующие виды работ: " - Озеленение территории; - стрижка газонов".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы Заявителя, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ПАЛЛАДА" на действия УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве при проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, используемых при выполнении работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66, Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Член Комиссии: А.И. Мариамопльская

исп. Мариампольская А.И. (495) 784-75-05 доб. 185