Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 марта 2015 г. N 2-57-1506/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - административные регламенты - техническое задание - заявка на участие в электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 марта 2015 г. N 2-57-1506/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

члена комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Мариампольской А.И.,

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок - Дейнеги Е.А.,

при участии представителей:

ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" - Зиятдиновой Е.М.,

в отсутствии представителей ООО "СтройИнформ" - уведомлены надлежащим способом письмом Московского УФАС России исх. N МГ/7535 от 04.03.2015 г.,

рассмотрев жалобу ООО "СтройИнформ" (вх. N6212 от 26.02.2015)на действия ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" в период январь-июнь 2015 года (Закупка N0373200100114000281) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика при утверждении положений аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/7535 от 04.03.2015 г документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно доводам Заявителя, Приложение N 1 к Техническому заданию, размещенное Заказчиком в составе аукционной документации, не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 24.02.2012 N 67-ПП.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 аукционной документации установлены следующие требования, например: по п. 14 "Раствор" включен параметр "средняя плотность затвердевших растворов в проектном возрасте не" в графу "Требуемый параметр", содержащую описание характеристики и не подлежащую корректировке участником закупки, а в графе "Требуемое значение", которая должна содержать минимальные и (или) максимальные значения, а также значения показателей, которые не могут изменяться, Заказчик установил следующее: "более 2900 кг/м3".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно доводам Заявителя, в аукционной документации содержится список ГОСТов, которыми необходимо руководствоваться участникам закупки при подаче заявки на участие в Аукционе, вместе с тем в Техническом задании не содержится указания на то, какими именно ГОСТами и пунктами в таких ГОСТах следует руководствоваться.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в п.17 Информационной карты установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении указанных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройИнформ" на действия ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации обоснованной в части неправомерного установления требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика и аукционной комиссии Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать, поскольку выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Еврокапитал" по делу N2-57-1474/77-15 от 05.03.2015 г о нарушении Законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: А.И. Мариампольская

Е.А. Дейнега

Исп. Мариамопльская А.И. Тел.: (495) 784-75-05 (185)