Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 декабря 2014 г. N 0373200622314000057 (ключевые темы: участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - вентиляционные каналы - аукционная документация - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 декабря 2014 г. N 0373200622314000057

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой;

Членов комиссии:

Старшего специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Р.А, Фирсова;

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок О.А. Каплина;

при участии представителей Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский": Божевольнова О.Ю; Аникина И.С;

ООО "Ирикон": Сахарова Д.А;

рассмотрев жалобу ООО "Ирикон" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение ремонта и обслуживания вентиляционных каналов (Закупка N0373200622314000057) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанной закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N10/43527) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство о контрактной системе в части ограничения количества участников закупки, а именно в установлении требований к товарам не относящиеся к объекту закупки, а также в части нарушения обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в установлении требований к таким товарам как "Растворы", "Олифа натуральная", "Уайт - Спирит", Гвозди строительные", "Бруски хвойных пород", "Кирпич", "Система для визуального осмотра труб и вентканалов", "Клей для теплоизоляции", "Краски маслянные", "Винты самонарезающие", "Шурупы" не являющимся объектом закупки и отсутствующих в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, что ограничивает количество участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки

Согласно ч.3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Приложение к Техническому заданию аукционной документации содержит требования к следующим товарам: "Растворы", "Олифа натуральная", "Уайт - спирит", "Гвозди строительные", "Бруски хвойных пород", "Кирпич керамический", "Система для визуального обследования труб и вентканалов", "Клей для теплоизоляции", "Краски маслянные", "Винты самонарезающие", "Шурупы".

Комиссией Управления установлено, что в составе Аукционной документации опубликован файл "смета вентканалы стоимость 1 м.п. 2014" которым предусмотрены таким виды работ, как: "Удаление засорения с проверкой каналов короба", "Заделка прочистных отверстий", "Оштукатуривание мест заделок".

Вместе с тем, из Аукционной документации не следует при выполнении каких работ и в каком объеме используются такие товары как: "Растворы", "Олифа натуральная", "Уайт - спирит", "Гвозди строительные", "Бруски хвойных пород", "Кирпич керамический", "Система для визуального обследования труб и вентканалов", "Клей для теплоизоляции", "Краски маслянные", "Винты самонарезающие", "Шурупы".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к вышеперечисленным товарам установлены в нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе, что также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2. В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в нарушении порядка обоснования (начальной) максимальной цены контракта.

В соответствии с п.3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, довод жалобы Заявителя о неправомерности расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Ирикон" на действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" обоснованной.

2. Признать в действия Заказчика нарушения п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнение Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии: О.А. Каплин

Р.А. Фирсов

Исп.: Фирсов Р.А.Тел.: (495) 784-75-05