Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 декабря 2014 г. N 2-57-10111/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - участники закупок - документация об электронном аукционе - Россельхознадзор)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 декабря 2014 г. N 2-57-10111/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Янышева А.А., Шарапова В.В., Лукашенко А.В.,

в отсутствие представителей ООО "В.И.К.+", о месте, времени рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.N МГ/41819 от 17.12.2014),

рассмотрев жалобу ООО "В.И.К.+" (далее - Заявитель) на действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание регламентных услуг по общему обслуживанию и поддержанию санитарно-гигиенических норм по ГОСТ Р 51870-2002 в зданиях и сооружениях, а также на прилегающей к ним территории Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям с использованием технических средств среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (Закупка N0373100035614000137)(далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения Аукционной документации, установленные Заказчиком неправомерно в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх.N МГ/41819 от 17.12.2014).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Заказчиком в п. 14 Информационной карты установлено место проведения работ: г.Москва, пр-т Маршала Жукова д.1, г.Тула, ул. Оборонная, д.93а, Тул.обл. г. Суворов ул.Пионерская, д.3, Московская обл., Коломенский р-он, г. Коломна, ул. Автомобилистов, д.2, Московская обл., Волоколамский р-он, п. Лотошино, ул. Центральная, д.2., Московская обл., Наро-Фоминский р-он, г. Наро-Фоминск, ул.Володарского д.137.ф, Тульская обл. Плавский р-он , г. Плавск, ул.Коммунаров, д.68.

Согласно доводу жалобы вышеуказанное требование с совмещением не свойственных функций для одного исполнителя приведет к монополизации рынка.

Представитель Заказчика пояснил, что подразделения Заказчика являются неотъемлемой частью Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, на территории которых установлен особый режим, в связи с чем, Заказчик установил определенные требования к месту оказания услуг. Заказчиком перед проведением процедуры закупки было произведено исследование рынка, по результатам которого было выявлено, что большое количество компаний (в том числе из других субъектов РФ) в состоянии выполнить указанные в аукционной документации требования Заказчика.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие каким образом вышеуказанные требования влекут к ограничению количества участников закупки и не позволяют подготовить заявку на участие в Аукционе.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что на участие в аукционе подано 2 заявки, а также 5 коммерческих предложений, что также подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводу жалобы, Заявителем подан запрос о разъяснении положений аукционной документации, вместе с тем, ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации не получен.

Представитель Заказчика на Заседании Комиссии пояснил, что ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации размешен 04.12.2014.

Крое того, Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "В.И.К.+" на действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.N МГ/41819 от 17.12.2014.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Гридина Е.В.