Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 марта 2015 г. N 2-57-1991/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - заявка на участие в электронном аукционе - требования к участникам закупки - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 марта 2015 г. N 2-57-1991/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

при участии представителей:

Администрации поселения Михайлово-Ярцевское: Ю.А. Фондеичевой, И.И. Зиновьева,

ООО "СПЕЦ-ТОРГ": Н.Н. Бабчук,

рассмотрев жалобу ООО "СПЕЦ-ТОРГ" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Михайлово-Ярцевское (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона в электронной форме на право выполнения работ по комплексному благоустройству территории жилой застройки поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве на год (Закупка N0148300028015000005) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки, а также установление излишних требований о предоставлении документов и сведений в составе заявки на участие в электронном аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/9295 от 17.03.2015.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в аукционной документации не установлены конкретные национальные стандарты, которым должны соответствовать используемые материалы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.9 Технического задания аукционной документации установлено, что работы должны выполняться качественно, в соответствии с требованиями ГОСТа, СниПов, ТУ, действующих нормативов, технических регламентов, а также инструкций и технологических рекомендаций, утвержденных Департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы и другими нормативными документами. Таким образом, Заказчик устанавливает требования о соответствии и выполнения работ и используемых материалов требованиям ГОСТ, СниПов, ТУ и другим нормативным документов, кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено обязательное уточнение и конкретизация вышеуказанных нормативных документов.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие, что отсутствие конкретного перечня ГОСТов, которым должны соответствовать характеристики предоставляемых товаров является нарушением положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя жалобы, требования к показателю "предел прочности при 20°С" по позиции "Смеси асфальтобетонные мелкозернистые горячие", установленные в Форме 2 аукционной документации противоречит требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон", так как согласно ГОСТ 9128-2009 данный показатель не нормируется для горячих смесей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе в случае отсутствия характеристики (ее значений) для того или иного товара необходимо это отметить, указав знак "-" или "не нормируется".

Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие установление Заказчиком неправомерных требований к вышеуказанному материалу, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель обжалует установление неправомерных требований по позиции "Смеси асфальтобетонные", в частности по параметру "тип: А,Б,Д" и "вид минеральной составляющей: щебень; гравий; песок; отсевы дробления", так как согласно Инструкции по заполнению первой части заявки символ "," следует читать как "и", а символ ";" как "или". Таким образом, Заказчику необходимо предоставить все три типа асфальтобетонных смесей и выбрать только один вид минеральной составляющей, что не представляется возможным, так как согласно ГОСТ 9128-2009 тип А и Б являются щебеночными смесями, а тип Д - это песчаная смесь на природных песках или смеси природных песков с песками из отсевов дробления.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Приложении N1 к Техническому заданию указано, что участникам закупки необходимо предоставить конкретные показатели в отношении каждого типа товара, используемого при выполнении работ. Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился пояснить необходимость установления вышеуказанных требований к позиции "Смеси асфальтобетонные" с учетом требований Инструкции по заполнению первой части заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушения Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, поскольку требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки, а также повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, в Форме 2 аукционной документации по позиции "Краска масляная", используемой при выполнении наружных работ по благоустройству территории, неправомерно установлены требования по марке: МА-15 и(или) МА-25, так как согласно ГОСТ 10503-71 "Краски масляные, готовые к применению. Технические условия" краска МА-25 не применяется для наружных работ, а также в Инструкции по заполнению первой части заявки отсутствует обозначение "и (или)", что не дает участникам закупки возможность корректно заполнить первую часть заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно возражениям Заказчика, союз "и (или)" не требует дополнительных уточнений, так как его использование соответствует правилам русского языка, применяемым в научной и деловой речи и означает, что участником закупки могут быть указаны обе марки, а также любая из них в отдельности. Таким образом, вышеуказанные требования также не противоречат ГОСТ 10503-71, так как участники закупки имеют возможность предоставления характеристик товаров, одновременно соответствующих требованиям аукционной документации и ГОСТ.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих каким образом установление данных требований может повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки, в частности:

- п. "Смеси асфальтобетонные" - установлены характеристики минерального порошка и битума;

- п. "Щебень" - установлены характеристики воды.

Представитель Заявителя пояснил, в составе показателей товаров, используемых при выполнении работ, определены требования к значениям других товаров (минеральный порошок, битум, вода), которые не используются при выполнении работ, и, как следствие, не могут быть указаны участниками закупки.

Представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими техническими регламентами, стандартами установлены данные требования, а также затруднился обосновать необходимость включения в документацию о закупке требований к вышеуказанным материалам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеперечисленные товары не являются объектом закупки, а, следовательно, установление каких-либо требований к товарам, не являющихся объектом закупки нарушает ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

6. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования по позиции "Смеси горячие мелкозернистые" по параметру удельной эффективной активности естественных радионуклидов до 740 Бк/кг и от 740 до 2800 Бк/кг, вне зон перспективной застройки, так как объектом закупки является благоустройство территории жилой застройки и согласно ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 30108-94 "Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов" применение материалов на территории жилой застройки с Аэфф более 370 Бк/кг запрещено.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование по параметру удельной эффективной активности естественных радионуклидов до 740 Бк/кг не исключает применение более безопасного и качественного материала при устройстве асфальтобенного покрытия дорог, таким образом участник закупки может предоставить материалы, соответствующие требованиям аукционной документации и ГОСТ.

Комиссией Управления установлено, что объектом закупки является выполнение работ на территории жилой застройки. Представитель Заказчика затруднился обосновать установление вышеуказанных требований по параметру удельной эффективной активности естественных радионуклидов до 740 Бк/кг и от 740 до 2800 Бк/кг, характеризующие асфальтобетонные смеси используемые вне зон перспективной застройки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1-2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований.

7. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлено требование по контрольной нагрузке при проверке прочности по позиции "Камни бетонные бортовые", так как Заказчиком предложены на выбор марки камней БР 100.30.15, БР 100.20.8, БР 60.20.8, которые согласно ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" не армируются, в то время как контрольную нагрузку при проверке прочности проверяют только на армированных камнях.

На заседании Комиссии Управления установлено, что ГОСТ 6665-91 устанавливает, что армированные камни при испытании на прочность и трещиностойкость нагружением должны выдерживать определенные контрольные нагрузки. Вместе с тем, марки камней БР 100.30.15, БР 100.20.8, БР 60.20.8 не являются армированными, и, в связи с этим, значения показателей по контрольной нагрузке при проверке прочности в ГОСТ 6665-91 не определяются.

Представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими техническими регламентами, стандартами установлены данные требования к товару "Камни бетонные бортовые", а также затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных требований по позиции "Камни бетонные бортовые".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

8. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком, в Инструкции по заполнению первой части заявки не определено значение союза "либо", что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет корректно заполнить первую часть заявки на участие в вышеуказанном аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что что союз "либо" не требует дополнительных разъяснений, так как его использование соответствует правилам русского языка, применяемым в научной, литераторной и деловой речи и имеет значение, эквивалентное союзу "или".

Заявителем в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе не предоставлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

9. Согласно довода жалобы Заявителя, в аукционной документации неправомерно объединены графы "требуемый параметр" и "требуемое значение", что вводит в заблуждение, влечет ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, в каком разделе аукционной документации содержатся данные требования, а также предоставить документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

10. По мнению Заявителя жалобы Заказчиком установлены неправомерные требования к участникам закупки в п.17.2 Информационной карты аукционной документации в части предоставления свидетельства СРО о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также в п.15 Информационной карты аукционной документации установлено требование к участникам аукциона о наличии свидетельства СРО.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч.1.1 т ч.2 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Кроме того, согласно ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 и ч.2 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3-5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в случае отсутствия в сметной документации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства предоставления свидетельства СРО не требуется. Таким образом, участникам данной закупки предоставлять копию СРО не требуется. Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился пояснить в связи с чем были установлены вышеуказанные требования в п.15 и п.17.2 Информационной карты аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы в части установления требования к участникам закупки о предоставлении свидетельства СРО, что является нарушением положений п.1 ч.1, ч.6 ст.31, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

11. По мнению Заявителя жалобы в Информационной карте аукционной документации запрещено привлечение субподрядных организаций, тогда как согласно п.5.2.4 проекта муниципального контракта Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п.18 Информационной карты аукционной документации привлечение субподрядных организаций в рамках выполнения работ по данному аукциону возможно, однако в случае обнаружения дефектов после приемки объекта в эксплуатацию исправления дефектов производится за счет генерального подрядчика.

Заявителем в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе не предоставлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СПЕЦ-ТОРГ" на действия Администрации поселения Михайлово-Ярцевское обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам по позициям "Смеси асфальтобетонные", "Щебень", "Смеси горячие мелкозернистые", "Камни бетонные бортовые", в части установления неправомерных требований в Инструкции по заполнению первой части заявки, а также в части установления неправомерного требования к участникам закупки о предоставлении свидетельства СРО в составе заявки на участие в электронном аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1, ч.6 ст.31, пп.1-2 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В.Гордуз

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

М.В. Ермакова

Исп. Е.А. Дейнега. 8-495-784-75-05, доб. 179