Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 декабря 2014 г. N 2-57-10234/77-14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - участие в аукционе - антимонопольный орган - извещение о проведении аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 декабря 2014 г. N 2-57-10234/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

при участии представителей:

Управления Судебного департамента в Ярославской области - Буровой Н.Ю., УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" - Барановой Е.В.,

рассмотрев жалобу УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - Заявитель) на действия Управления Судебного департамента в Ярославской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание почтовых услуг по приему, доставке, выдаче, хранению и возврату корреспонденции для нужд судов общей юрисдикции города Ярославля и Ярославской области, в соответствии с Заказом (Приложение N3) (Закупка N0171100000814000227)(далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения Аукционной документации, установленные Заказчиком неправомерно в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх.N 10/42215 от 18.12.2014).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Комиссией Управления установлено, что согласно Извещению о проведении аукциона объектом закупки является оказание почтовых услуг по приему, доставке, выдаче, хранению и возврату корреспонденции. Вместе с тем, Заказчиком выбран конкурентный способ определения поставщика - аукцион в электронной форме, а также код ОКПД 64.12.11.111. "Услуги по курьерской внутренней доставке различными видами транспорта писем, документов, пакетов, посылок и т.п.".

Заявитель считает неверным указание кода ОКПД 64.12.11.111, поскольку Заказчик исключил возможность для предприятий с государственной формой собственности принять участие в аукционе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что на участие в аукционе подано 3 заявки, что также подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода.

2. В проекте контракта Заказчиком установлено: "п. 1.1 Услуги оказываются Исполнителем (курьером) в виде приема, доставки, выдачи, хранения и возврата корреспонденции в территориальных границах городов Ярославской области - Ярославля, Рыбинска, Ростова, Тутаева; поселков Тутаевского района Ярославской области - Константиновское, Фоминское; поселков городского типа Ростовского района Ярославской области - Ишня, Семибратово, Поречье-Рыбное; города Иваново Ивановской области; города Костромы Костромской области"; "п. 1.2. Под корреспонденцией понимается: судебные повестки, судебные акты, судебные дела и другие документы, предназначенные для доставки по адресам, указанным в Накладной (Приложение N 1)".

По мнению Заявителя, предметом закупки являются универсальные услуги связи, которые утверждаются ФСТ России и являются твердыми, что, по мнению Заявителя, ведет к ограничению количества участников закупки, создавая преимущества некоторым участникам.

Кроме того, по мнению Заявителя, оплата услуг по государственному контракту будет осуществляться за счет средств федерального бюджета. При этом Заявитель полагает, что данные денежные средства предназначены государством Управлению судебного департамента в Ярославской области для оплаты услуг почтовой связи, а не для "услуги по курьерской внутренней доставке различными видами транспорта писем, документов, пакетов, посылок и т.п". Кроме того, согласно доводу жалобы, курьерские услуги не могут отождествляться с услугами почтовой связи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалобы, а также не указаны нормы Закона о контрактной системе, нарушенные Заказчиком.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

3. Согласно извещению о проведении аукциона предметом закупки является оказание почтовых услуг по приему, доставке, выдаче, хранению и возврату корреспонденции районных (городских) судов г. Ярославля и Ярославской области.

В п. 1.1 Проекта контракта указано, что услуги оказываются Исполнителем (курьером) в виде приема, доставки, выдачи, хранения и возврата корреспонденции в территориальных границах, в т.ч. г. Иваново Ивановской области и г. Костромы Костромской области.

По мнению Заявителя, вышеуказанное могло привести к неверному расчету начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией установлено, что аукционная документация содержит коммерческие предложения, являющиеся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, довод жалобы Заявителя о неправомерности расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие довод жалобы, а также не указаны нормы Закона о контрактной системе, нарушенные Заказчиком.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией Управления установлено, что на участие в аукционе подано 3 заявки, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" на действия Управления Судебного департамента в Ярославской области необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.N 10/42215 от 18.12.2014.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Гридина Е.В.