Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2014 г. N 2-57-9671/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - документация об электронном аукционе - окончание срока)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2014 г. N 2-57-9671/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Осипова Р.Г.,

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГКУЗ города Москвы "Хоспис N1 имени В.В. Миллионщиковой Департамента здравоохранения города Москвы": Усатовой Т.М., Бухарова Д.В.,

при участии представителей ООО "СпецБланк-Москва": Ченцова Д.А.,

рассмотрев жалобу ООО "СпецБланк-Москва" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по изготовлению бланков строгой отчетности и обложек к ним (Закупка N0373100028114000199) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к поставляемому товару, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 05.12.2014 NМГ/39968 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Техническом задании аукционной документации, в частности, установлены следующие требования: "Бланк должен быть совместим со специализированной программой печати на бланке, выпускаемой Киржачской типографией. Бланк должен соответствовать форме утверждённой Учёным Советом НИУ "МЭИ" в соответствии с приложением к настоящему ТЗ".

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в аукционной документации указано требование к программному обеспечению, без указания слов "или эквивалент", что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих невозможность изготовления бланков, совместимых со специализированной программой печати на бланке, выпускаемой Киржачской типографией иными производителями бланков.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки на участие в Аукционе подано 2 заявки, что также подтверждает отсутствие ограничения участников закупки.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации не размещены формы бланков утвержденных Ученым советом НИУ "МЭИ", что, согласно доводам Заявителя, может вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком нарушен порядок разъяснения документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства Заявителем 27.11.2014 направлялся в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений аукционной документации

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с регламентными работами, проводимыми на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Заказчиком ответ на запрос разъяснений положений документации был размещен 01.12.2014.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации Заказчика не установлен срок подачи запросов на разъяснение положения документации.

В соответствие с п. 11. ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, Заказчиком в аукционной документации не определен срок подачи запроса на разъяснения положений документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки на участие в Аукционе подано 2 заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СпецБланк-Москва" на действия ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обоснованной в части отсутствия указания в аукционной документации срока представления разъяснений положений аукционной документации

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии Р.Г. Осипов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (153)