Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2014 г. N 2-57-9663/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - ГОСТ - расходный материал - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 декабря 2014 г. N 2-57-9663/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Осипова Р.Г.,

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей Администрации поселения Московский: Колесникова С.А.,Тихонова А.Б.,

в отсутствие представителей ООО "Каспий", о месте, времени рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/39954 от 05.12.2014),

рассмотрев жалобу ООО "Каспий" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Московский (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному содержанию внутриквартальных дорог и дворовых территорий поселения Московский (Закупка N0148300014514000131) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок, а именно в части:

- установления в аукционной документации требований к материалам, не являющимся объектом закупки;

- неправомерном установлении требований о соответствии товаров ГОСТ.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 05.12.2014 NМГ/39954 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены требования к материалам, не являющимся объектом закупки.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам, не являющимся объектом закупки:

- п. "Земля растительная";

- п. "Ксилол";

- п. "Смеси бетонные";

- п. "Олифа натуральная";

- п. "Керосин";

- п. "Крошка каучуковая гранулированная, окрашенная в массе";

- п. "Пигменты сухие зеленого цвета, железоокисные";

- п. "Олифа для окраски";

- п. "Краски масляные цветные густотертые";

- п. "Пигменты сухие красного цвета, железоокисные";

- п. "Краски воднодисперсионные";

- п. "Литол";

- п. "Краски масляные";

- п. "Трубы стальные водогазопроводные";

- п. "Битумы нефтяные дорожные жидкие";

- п. "Растворы";

- п. "Смеси асфальтобетонные дорожные горячие песчаные, тип Д";

- п. "Смеси сухие монтажнокладочные цементнопесчаные";

- п. "Эмульсии битумные дорожные";

- п. "Растворы";

- п. "Камни бетонные бортовые";

- п. "Плиты бетонные тротуарные или Брусчатка прямоугольная";

- п. "Диск отрезной";

- п. "Семена";

- п. "Доски хвойных пород";

- п. "Гвозди строительные";

- п. "Кирпич керамический";

- п. "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки";

- п. "Портландцемент";

- п. "Болт";

- п. "Шурупы";

- п. "Гайка";

- п. "Шпатлевка масляноклеевая универсальная";

- п. "Песок для дорожного строительства";

- п. "Песок для строительных работ, рядовой";

- п. "Плитки керамические, типа керамогранит, фасадные, прямоугольные, неглазурованные";

- п. "Смеси асфальтобетонные дорожные горячие".

По мнению Заявителя данные товары не используются при выполнении работ поскольку указания на них отсутствует в сметной документации, и установление в аукционной документации Заказчиком требований к данным товарам не позволяет участникам закупки сформировать свое ценовое предложение, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации неправомерно установлены требования к расходным материалам, а именно к воде, земле и песку, поскольку данные товары не являются объектом закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика предоставил локальный сметный расчет, который является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, где указаны виды работ, площадь территории, на котрой будут выполняться работы по содержанию территорий, а также учтены объёмы использования расходных материалов, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам Заявителя Заказчиком неправомерно установлены требования о соответствии товаров ГОСТ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки

На заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционной документации содержится требование о соответствии товаров требованиям ГОСТ при этом не указано каким ГОСТ должны соответствовать товары, которые необходимо использовать при выполнении работ, что согласно доводам жалобы Заявителя не позволяет участнику закупки корректно заполнить заявку на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к вышеуказанным товарам.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 2.4.1 технического задания "Содержание     пластмассовых,     деревянных     и  металлических малых архитектурных форм и оборудования" неправомерно установлены следующие требования к работам:

- проведение регулярного визуального осмотра детского игрового оборудования (ГОСТ Р 52301-2004)

- проведение функционального осмотра детского игрового оборудования (ГОСТ Р 52301-2004)

- проведение ежегодного осмотра детского игрового оборудования (ГОСТ Р 52301-2004), поскольку ГОСТ Р 52301-2004 не является действующим на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ст. 3 технического задания: "В случае если госты представленные в этом списке являются устаревшими, то следует применять данный номер госта но в действующей редакции ( с иным индексом после номер - ..)".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Каспий" на действия Администрации поселения Московский необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 05.12.2014 NМГ/39954.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (153)