Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 февраля 2015 г. N 2-57-1157/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - частное охранное предприятие - заместитель начальника отдела - рыночная стоимость - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 февраля 2015 г. N 2-57-1157/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Члена комиссии:

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

при участии представителя ГБУЗ города Москвы "Медико-санитарная часть N51 Департамента здравоохранения города Москвы": Солдаткина В.Ю., а также представителя ООО ЧОО "ЭСТОК": Миронцева Б.А.,

рассмотрев жалобу ООО ЧОО "ЭСТОК" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Медико-санитарная часть N51 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание комплекса мер направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, на объекте ГБУЗ "МСЧ N51 ДЗМ" на 6 месяцев (Закупка N0373200008115000015) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном обосновании начальной (максимальной) цены контракта, а также неправомерного установления требований к исполнителю.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 18.02.2015 NМГ/5586, и установлено следующее.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно обоснована начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1. метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2. нормативный метод;

3. тарифный метод;

4. проектно-сметный метод;

затратный метод.

На заседании Комиссии Управления установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), кроме того, в аукционной документации размещен расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании трех коммерческих предложений, таким образом аукционная документация содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Кроме того в соответствии с п.3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, довод жалобы Заявителя о неправомерности расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что допущено 5 заявок на участие в аукционе, что также подтверждает отсутствие ограничений количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОО "ЭСТОК" на действия ГБУЗ города Москвы "Медико-санитарная часть N51 Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 18.02.2015 NМГ/5586.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Член комиссии С.И. Казарин

Исп. Казарин С.И.

(495) 784-75-05 (182)