Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 января 2015 г. N 2-57-10797/77-14
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,
Членов комиссии:
старшего специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Фирсова Р.А.,
специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,
при участии представителей ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы: Леденевой Е.В., Лазаревой С.А., Аникиной О.Ю.,
в отсутствие представителей ООО СМУ "Прогресс", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.N10/44465 от 31.12.2014),
рассмотрев жалобу ООО СМУ "Прогресс" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГКУ ЦОДД по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22/11, стр. 3(Общестроительные работы) (Закупка N0373200001614000542) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 31.12.2014 N 10/44465 документы и сведения.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.
П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки
Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в Форме 2 требования к товарам установлены без использования числовых значений характеристик, так, например, по п. 2 "Гвозди строительные" установлено требование "Диаметр головки: должен превышать одну целую пять десятых миллиметра", что, по мнению Заявителя, препятствует заполнению заявки на участие в аукционе.
В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации.
Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.
Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование к п. 46 "Сверло победитовое", поскольку данный товар не является предметом закупки, что препятствует корректному заполнению заявки на участие в аукционе.
В соответствие с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.
Согласно п. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный ор
