Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 декабря 2014 г. N 2-57-10359/77-14 (ключевые темы: участники закупок - антимонопольный орган - заместитель начальника отдела - закон о контрактной системе - промышленный образец)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 декабря 2014 г. N 2-57-10359/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

члена комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

Московской административной дорожной инспекции - Путилина Г.И., Вершинина В.С., Шемшурина Д.А., Зайцевой Е.М., в отсутствие представителей ООО "Апогей", о месте, времени рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.N 10/42726 от 22.12.2014),

рассмотрев жалобу ООО "Апогей" (далее - Заявитель) на действия Московской административной дорожной инспекции (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей к зданиям территории в 2015 году (Закупка N0173200025514000046)(далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения Аукционной документации, установленные Заказчиком неправомерно в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N 10/42726 от 22.12.2014.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в соответствии с п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе установлены требования к товарам, используемым при оказании услуг.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком установлены требования к моющим и чистящим средства, которые не являются объектом закупки и не используются при выполнении работ, что влечет к ограничению количества участников закупки.

Представитель Заказчика пояснил, что использование вышеуказанных товаров предусмотрено Техническим заданием.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие каким образом вышеуказанные требования влекут к ограничению количества участников закупки и не позволяют подготовить заявку на участие в Аукционе.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что на участие в аукционе подано 8 заявок, что также подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Апогей" на действия Московской административной дорожной инспекции необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.N 10/42726 от 22.12.2014.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Член Комиссии: Р.Г. Осипов

Гридина Е.В.