Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 декабря 2014 г. N 2-57-10099/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - программные средства - рабочее место - конфиденциальная информация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 декабря 2014 г. N 2-57-10099/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Члена Комиссии - специалиста первого разряда административного отдела Е.А. Дейнеги,

при участии представителей ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ": С.В. Полякова,

в отсутствие представителей ООО "ИНС-Навигатор", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/41782 от 17.12.2014.

рассмотрев жалобу ООО "ИНС-Навигатор" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по информационному сопровождению программы "ПАРУС-8" (Закупка N0373200068014000074) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных требований к участникам закупки, а также отсутствие в аукционной документации информации о видах и объемах предполагаемых работ, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/41782 от 17.12.2014.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы в п.3.4 Технического задания аукционной документации установлено избыточное требование о наличии у Исполнителя лицензий ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и на деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации".

Также, Заявитель обжалует установление в п.3.3 Технического задания аукционной документации установление требований к участникам закупки к наличию у Исполнителя лицензионного (сублицензионного) договора либо письма правообладателя программного продукта "ПАРУС Бюджет 8.хх"

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования предъявляются к Исполнителю государственного контракта, в рамках исполнения государственного контракта необходимо осуществлять комплекс работ, связанный с ограничением доступа к персональным данным информационных систем. Выполнение данных работ связано с технической защитой информации от несанкционированного доступа, для осуществления которой, в соответствии с Федеральным законом от 08.01.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", необходима лицензия по технической защите конфиденциальной информации.

Комиссией Управления установлено, что п.3.1 Технического задания аукционной документации предусматривает, что Исполнитель должен обеспечить возможность оперативного внесения изменений и доработок в программный продукт "ПАРУС Бюджет 8.хх", что является модификацией программного кода. Вместе с тем, право на изменение в объектный код данного программного продукта принадлежит только его производителю. Таким образом, для распространения и модификации программного кода без нарушения авторских прав необходимо наличие соответствующий полномочий от правообладателя в виде разрешительного письма, лицензинного/сублицензионного договора или иных документов.

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не присутствовал и не предоставил соответствующих документов и сведений в подтверждение обоснованности указанного довода.

Комиссией Управления установлено, что на участие в данном электронном аукционе подано три заявки и все три заявки были допущены на участие в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования, предъявляемые в п.3.3-3.4 Технического задания аукционной документации установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

2. В своей жалобе Заявитель указывает, что в аукционной документации отсутствует информация о видах и объемах работ, которые исполнитель должен провести в своем офисе, что не дает возможности сформировать объективное ценовое предложение участникам закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком, в соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе в п.2.3 Технического задания аукционной документации установлено следующее: "сопровождение программных продуктов "Парус" в ГБУЗ "ДГП N48 ДЗМ": с даты подписания договора до 30.06.2014; в течение сопровождения программных продуктов Исполнителю необходимо осуществить следующие работы в объеме не менее 450 чел/часов:

- консультационное сопровождение на рабочих местах Заказчика подсистемы "Бюджетный учет";

- консультационное сопровождение на рабочих местах Заказчика подсистемы "Кадры и штатное расписание";

- консультационное сопровождение на рабочих местах Заказчика подсистемы "Распределение бюджетных средств";

- консультационное сопровождение на рабочих местах Заказчика подсистемы "Расчет заработной платы";

- подготовка персонала Заказчика объекта автоматизации бюджетного учета и кадрового учета, распределения бюджетных средств и расчета заработной платы, на базе программного продукта "Парус" для текущей работы с программными продуктами"

- оказание консультационной помощи сотрудникам Заказчика по телефону (горячая линия) консультирование по электронной почте и т.п. на объекте автоматизации бюджетного и кадрового учета, распределения бюджетных средств и расчета заработной платы, на базе программного продукта "Парус" в ГБУЗ "ДГП N48 ДЗМ"".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, так как в п.2.3 Технического задания аукционной документации содержится перечень оказываемых услуг, а также их объем и сроки оказания.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ИНС-Навигатор" на действия ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/41782 от 17.12.2014.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Член Комиссии: Е.А. Дейнега

исп.: Е.А. Дейнега тел.: (495) 784-75-05 доб. 100