Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 декабря 2014 г. N 2-57-10405/77-14 (ключевые темы: планировочные решения - акушерство - открытый конкурс - Министерство здравоохранения РФ - ввод в эксплуатацию)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 декабря 2014 г. N 2-57-10405/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Члена Комиссии - специалиста первого разряда административного отдела Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Д.Е. Работаева,

ООО "ДАРОСОФТ": А.В. Мазанова, А.И.Корочкина,

рассмотрев жалобу ООО "ДАРОСОФТ" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на осуществление планировочного решения и поставки и ввода в эксплуатацию технологического оборудования и медицинской мебели для оснащения объекта капитального строительства "Федеральный перинатальный центр федерального государственного учреждения "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" (Закупка N 0373100013114000161) (далее - конкурс, открытый конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N10/42877 от 23.12.2014.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы, формулировка предмета закупки содержит в себе разные по смыслу и содержанию понятия, что вводит в заблуждение участников открытого конкурса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса должна содержать наименование объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта должен использовать. Если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Комиссией Управления установлено, что объектом конкурса является осуществление планировочного решения и поставки и ввода в эксплуатацию технологического оборудования и медицинской мебели.

Вместе с тем, в п.1 раздела 4 Технического задания аукционной документации предусматривается такой вид работ как: подготовка архитектурно-планировочного решения на основании предоставленных поэтажных схем и сводной спецификации оборудования и мебели для изготовления/монтажа, поставки, расстановки, ввода в эксплуатацию медицинской мебели и технологического оборудования, необходимых для осуществления медицинской помощи в перинатальном центре.

По мнению Заявителя жалобы, Заказчик четко разграничивает виды выполняемых работ на архитектурно-планировочное решение и поставку, монтаж, расстановку и ввод в эксплуатацию медицинской мебели, что противоречит сути определения "архитектурно-планировочное решение".

Кроме того, в составе конкурсной документации отсутствует точное количество необходимых к поставке товаров и качественные размерные характеристики медицинской мебели, необходимой для оснащения помещений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что описание объекта закупки носит необъективный характер, поскольку не позволяет определить потребность Заказчика, что является нарушением ч.1, ч.2 ст. 33, п.1.ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в нарушение письма Московского УФАС России N10/42877 от 23.12.2014 и ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе заключен государственный контракт N0373100013114000161 от 24.12.2014.

Нарушение указанных норм Закона о контрактной системе содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ДАРОСОФТ" на действия ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.1, ч.2 ст. 33, п.1.ч.1 ст.50, ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как по результатам закупки заключен государственный контракт N0373100013114000161 от 24.12.2014 и восстановление законных прав и интересов участника закупки возможно только в судебном порядке.

4. Передать материалы дела должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении соответствующих должностных лиц государственного Заказчика к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега. 8-495-784-75-05, доб. 100