Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 января 2015 г. N 2-57-460/77-15 (ключевые темы: конкурсная документация - место оказания услуг - ненадлежащее исполнение - открытый конкурс - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 января 2015 г. N 2-57-460/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Специалиста первого разряда административного отдела Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России": А.С. Ганоля, М.И. Абязова, И.И. Акимовой,

ООО "Национальное агентство клинической фармакологии и фармации" (далее - ООО "НАКФФ"): С.А. Есина, Е.А. Потурнак,

рассмотрев жалобу ООО "НАКФФ" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по контролю за срочным и кумулятивным эффектом тренировочных нагрузок в процессе подготовки спортсменов спортивных сборных команд России и их резервов по летним и зимним видам спорта (Закупка N 0373100104314000045) (далее - конкурс, открытый конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/1882 от 23.01.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует неправомерное установление показателя критерия оценки "квалификация участника" - наличие опыта требуемого характера - наличие у участника закупки успешно исполненных/действующих контрактов оказания услуг по предмету контракта с выездом на места проведения спортивных мероприятий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса должна содержать наименование объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Комиссией Управления установлено, что объектом закупки является оказание услуг по контролю за срочным и кумулятивным эффектом тренировочных нагрузок в процессе подготовки спортсменов спортиных сборных команд России.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что по его мнению, Заказчиком установлено наличие опыта работы не с любыми спортсменами, а именно со спортсменами сборных команд России, так как при описании критерия "квалификация участника" содержится указание на "предмет контракта", таким образом, Заявитель считает, что по данному показателю критерия оценивается "наличие опыта оказания услуги по контролю за срочным и кумулятивным эффектом тренировочных нагрузок в процессе подготовки спортсменов спортивных сборных команд России и их резервов по летним и зимним видам спорта".

Вместе с тем, представители Заказчика пояснили, что при описании вышуказанного критерия оценки Заказчик указал следующее: "наличие у участника успешно исполненных/действующих контрактов оказания услуг по предмету контракта с выездом на места проведения спортивных мероприятий".

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил соответствующих документов и сведений в подтверждение обоснованности указанного довода, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, на участие в закупке было подано три заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам жалобы в конкурсной документации содержится противоречие в части определения места предоставления услуги, так, в Извещении о проведении открытого конкурса указано "Российская Федерация, Москва", а в Проекте государственного контракта в качестве места оказания услуг указано "в местах проведения спортивных мероприятий в Российской Федерации и за рубежом".

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе.

Заказчик пояснил, что в Извещении о проведении открытого конкурса в качестве места оказания услуг указано: в соответствии с условиями Проекта контракта (часть 3 документации) и Технического задания (часть 4 документации).

Согласно п.1.1 Проекта контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий 2015 года и иными приказами, распоряжениями Минспорта России, поручения Заказчика.

В соответствии с Техническим заданием услуги оказываются в местах проведения спортивных мроприятий (на территории Российской Федерации и за рубежом).

Заказчик также пояснил, что Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий 2015 года утвержден приказом Минспорта России от 25.12.2014 N1073 и находится в открытом доступе для ознакомления.

На заседании Комиссии Управления Заявителем не были предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. По мнению Заявителя жалобы в конкурсной документации не определен порядок, объем, статьи и источники финансирования расходов по направлению бригад специалистов к местам оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с Проектом контракта Исполнитель обязуется в счет стоимости услуг обеспечить достаточное количество квалифицированных выездных специалистов (не менее двадцати человек) и необходимое количество переносного мобильного оборудования для исполнения Контракта в местах оказания услуг. Заказчик пояснил, что таким образом, расходы Исполнителя по направлению бригады специалистов к местам оказания услуг включены в счет стоимости услуг.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления Заявителем не были предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчиком неправомерно установлено положение об ответствености за невыполнение им своих обязательств в части оплаты оказанных услуг, а именно в п.3.4 Проекта контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически оказанные услуги и по мере поступления субсидии на финансовое выполнение государственного задания на оказание государственных услуг, в связи с чем, задержка поступления указанной субсидии полностью исключает ответственность Заказчика по несвоевременным уплатам платежей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в соответствии с ч.1 ст.78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31.01.1998 N145-ФЗ предусмотрены субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания. Вместе с тем, бюджетное учреждение не может нести ответственность за задержку поступления субсидии на финансовое выполнение государственного задания. Заказчик также на заседании Комиссии Управления пояснил, что Заказчик осуществляет оплату Исполнителю за фактически оказанные услуги в соответствии с положениями государственного контракта.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения подтверждающие обоснованность данного довода жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. Согласно доводам жалобы в Проекте контракта остустствует минимальный порог объема услуг, который должен быть оплачен вне зависимости от фактической потребности Заказчика.

Вместе с тем, в п.3.4 Проекта контракта указано, что оплата по Контракту осуществляется за фактически оказанные услуги.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил соответствующих документов и сведений в подтверждение обоснованности указанного довода, а именно в части необходимости наличия в Проекте контракта минимального порога объема услуг, который вне зависимости от фактической потребности Заказчика должен быть оплачен, а также сведений о нарушении Заазчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

6. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Проекте контракта неправомерно установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.5.5 Проекта контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательстваю. Такая пеня устаналивается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются в размере __% от цены контракта, что составляет ___ (___) рублей __ копеек.

Вместе с тем, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению Заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

Таким образом указание вышеуказанных размеров штрафа и пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки, что нарушает ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что в конкурсной документации Заказчика ненадлежащим образом установлены значения штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком, Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, что нарушает ч.4-5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "НАКФФ" на действия ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" обоснованной в части неправомерного установления ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.4-5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Д.А. Орехов

Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега

8-495-784-75-05