Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 марта 2015 г. N 2-57-1537/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - обеспечение исполнения контракта - фирменное наименование - промышленный образец)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 марта 2015 г. N 2-57-1537/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Мариампольской А.И.,

специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБУ Города Москвы "Жилищник Района Западное Дегунино": Болотова Я.А.,

в отсутствие представителей ООО "Квинта", о месте, времени рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/7487 от 04.03.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Квинта" (далее - Заявитель) на действия ГБУ Города Москвы "Жилищник Района Западное Дегунино" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий ГОУ СОШ района Савеловский Северного административного округа в 2015 году (Закупка N0373200625515000005) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 04.03.2015 NМГ/7487 документы и сведения.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в проекте государственного контракта не установлен срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в проекте государственного контракта отсутствует указание на срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при этом в п. 25.1 информационной карты аукционной документации установлено, что обеспечение государственного контракта может быть представлено в виде передачи государственному Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы Заявителя.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что в аукционной документации Заказчика не установлен срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, что нарушает ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования к электродам, которые по мнению Заявителя относятся к оборудованию (инструменту) участника закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены требования к товару "Электродам сварочным", поскольку электроды являются инструментом исполнителя и установление требований к данному товару неправомерно.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данный товар учтен в локальной сметной документации, которая является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а также пояснил, что техническим заданием аукционной документации предусмотрены работы, при которых необходимо использовать указанный товар.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы, а также отсутствует указание на нормы Закона о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком при установлении требований к указанным товарам, а также не позволяют сформировать заявку на участие в аукционе, согласно аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования к форме и оформлению заявки на участие в аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, инструкция по заполнению заявки, размещенная в составе аукционной документации содержит следующее положение: "Колонка под номером три подлежит заполнению Участником в обязательном порядке. Указание сведений о товарном знаке (его словесное обозначение) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленного образца (при наличии), страны происхождения товара должно быть обязательном именно в колонке номер три, непредставление таких сведений в данной колонке или предоставление сведений внизу заявки, а так же в других файлах заявки не относящихся к Форме два будут учитываться комиссией Заказчика как непредставление сведений относительно товарного знака (его словесное обозначение) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленного образца (при наличии), страны происхождения".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в Инструкции по заполнению заявки, размещенной в составе аукционной документации, в нарушение ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе установлены требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе, что может повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 11 заявок на участие в аукционе, при этом, аукционной комиссией Заказчика не отклонялись заявки на основании непредставления сведений о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце, стране происхождения, что свидетельствует, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Квинта" на действия ГБУ Города Москвы "Жилищник Района Западное Дегунино" обоснованной в части отсутствия в проекте государственного контракта указания на срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, а также установления неправомерных требований к форме и оформлению заявки на участие в аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 27 ст. 34, ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе.

2. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии: А.В. Гордуз

Члены комиссии: А.И. Мариампольская

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д. А.

(495) 784-75-05 (153)