Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 января 2015 г. N 2-57-10757/77-14 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - организация дорожного движения - административные регламенты - протокол рассмотрения заявок на участие)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 января 2015 г. N 2-57-10757/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.О. Кондратьевой,

Ведущего специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

ГКУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы: Лазаревой С.А., Оникиной О.Ю., а также в отсутствие представителей ООО "МКТендер" - о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС N10/44197, N 10/44330 от 30.12.2014 г.

рассмотрев жалобу ООО "МКТендер" (Вх. N 52260 от 26.12.2014) на действия ГКУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГКУ ЦОДД по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22/11, стр. 3 (Общестроительные работы) (Закупка N0373200001614000542) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в:

- неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, которые по мнению Заявителя, являются расходными, не используются при выполнении работ, а также не переходят на баланс к Заказчику;

- использовании при описании объекта закупки нестандартных обозначений и неправомерных требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от N10/44197, N 10/44330 от 30.12.2014 г. документы и сведения.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, не используются при выполнении работ, являются расходными материалами, а также не переходят на баланс Заказчику.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В Форме 2 Заказчиком установлены требования к товарам по п. 2 "Гвозди строительные", п. 38 "Вода", п. 53 "Кислород газообразный технический", п. 56 "Винты самонарезающие", п. 62 "Болты с шестигранной головкой", п. 63 "Болты с шестигранной головкой", п. 69 "Пропан - бутан газообразный".

Согласно доводам Заявителя, данные товары не используются при выполнении работ и являются расходными.

Вместе с тем, представители Заказчика пояснили, что требования к данным товарам установлены в соответствии с потребностями Заказчика и используются при выполнении работ, являющихся объектом закупки, а также данные товары заложены в локальном сметном расчете, являющемся обоснованием начальной максимальной цены контракта.

Кроме того, Заказчик пояснил, что на участие в аукционе подано 6 заявок.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является обоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Форма 2 аукционной документации, а именно, графа "Требуемый параметр", которая заполняется Заказчиком при разработке документации об электронном аукционе и не подлежит корректировке участником закупки, составлена таким образом, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 аукционной документации установлены следующие требования, например,

по п. 70 "Порошок кислотоупорный" включил параметр "кислотостойкость порошка в серной кислоте H2SO4 - не" в графу "Требуемый параметр", содержащую описание характеристики и не подлежащую корректировке участником закупки, а в графе "Требуемое значение" установил следующую характеристику: "должно быть менее 97%";

по п. 71 "Краска фасадная": включил параметр "массовая доля нелетучих веществ % более" в графу "Требуемый параметр", содержащую описание характеристики и не подлежащую корректировке участником закупки, а в графе "Требуемое значение" установил следующую характеристику: 65, заполняемой участником закупки и содержащей минимальные и (или) максимальные значения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе участниками закупки подано 6 заявок, при этом, Аукционная Комиссия Заказчика заявки участников закупки не отклоняла по данному основанию.

Таким образом, допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

3. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в документации установлены словосочетания вводящие участников в заблуждение, в частности в п. 46 "Сверло победитовое" Формы 2 выражены субъективные рассуждения Заказчика, не имеющие отношения к описанию объекта закупки "Зачем вообще про сверла писать? Мое мнение их надо убрать - это инструмент, а не товар", в п. 59 "Блоки дверные" Формы 2 - "Для марок нет эквивалента, если это торговое наименование, то сроку надо исключить".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам по п. 46 "Сверло победитовое" и п. 59 "Блоки дверные", могут вводит в заблуждение участников закупки, а также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки, что нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 6 заявок, при этом, Аукционная Комиссия Заказчика заявки участников закупки не отклоняла по данным основаниям.

Таким образом, допущенные нарушения не повлияли на результат закупки.

4. Согласно доводам Заявителя, в аукционной документации при описании объекта закупки в п. 7, 20 "Плитки керамические" присутствуют повторяющиеся характеристики товаров "Должно составлять менее пяти процентов минус один процент".

На заседании Комиссии Управления установлено, в Форме 2 аукционной документации содержится следующее требование: п. 7 "Плитки керамические" установлено требование: "Плитки керамические должны быть типа керамогранит"; п. 20 "Плитки керамические" установлено требование: "Плитки керамические глазурованные должны быть тпредназначены для внутренней облицовки стен".

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем на заседании Комиссии Управления в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанный довод жалобы является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МКТендер" на действия ГКУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии А.О. Кондратьева

Р.Г. Осипов

Кондратьева А. О. (495) 784-75-05 (186)