Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 февраля 2015 г. N 2-57-838/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - оружие - участники закупок - аукционная документация - машины и оборудование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 февраля 2015 г. N 2-57-838/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела проверок государственных закупок Мартиросяна Г.С.,

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева": Кравцовой А.Ю., Александрова В.В., Чумаченко А.П.,

в отсутствие представителей ООО ЧОП "Сокол", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/3849 от 05.02.2015),

рассмотрев жалобу ООО ЧОП "Сокол" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов и общежитий заказчика с прилегающей территорией (Закупка N 0373100035715000004) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном обосновании начальной (максимальной) цены контракта, а также неправомерного установления требований к исполнителю.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 05.02.2015 NМГ/3849, и установлено следующее.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно обоснована начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1. метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2. нормативный метод;

3. тарифный метод;

4. проектно-сметный метод;

затратный метод.

На заседании Комиссии Управления установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), кроме того, в аукционной документации размещен расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании трех коммерческих предложений.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводом жалобы, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у исполнителя разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" в действующей редакции).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у исполнителя разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" в действующей редакции), поскольку техническим заданием аукционной документации не предусмотрены услуги, при оказании, которых требуется использовать оружие.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 2.6 технического задания аукционной документации предусмотрено следующее требование: "Наличие собственной мобильной группы на автомобиле в составе не менее трех сотрудников охраны с правовым статусом охранника, вооруженных:

- служебным огнестрельным оружием, в количестве не менее одной единицы;

- спецсредствами, стальными браслетами и палками резиновыми в количестве не менее двух единиц каждого наименования, разрешенными к применению законодательством РФ.

Сотрудники охраны мобильной группы экипируются пассивными сертифицированными средствами защиты: шлем защитный, бронежилет".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводом жалобы, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 12 заявок на участие в аукционе, что также подтверждает отсутствие ограничений количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "Сокол" на действия ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 05.02.2015 NМГ/3849.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Г.С. Мартиросян

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (153)