Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 декабря 2014 г. N 2-57-9996/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - условные обозначения - наименование места происхождения товара - заместитель начальника отдела - полезная модель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 декабря 2014 г. N 2-57-9996/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члена комиссии:

специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок О.А. Каплина,

при участии представителей

ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова: Смирнова М.С.,

ООО "Айпетри": Михайлова А.И., Воробьева И.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Айпетри" (далее - Заявитель)на действия ГБОУ "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по подготовке к зимнему периоду и очистке от снега кровли, карнизов и других архитектурных элементов зданий и сооружений расположенных по улицам Б.Пироговская, Россолимо, Еланского, Достоевского для нужд КЦ ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздрава России в 2015 году (Закупка N0373100084814000872) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

Заявитель обжалует неправомерный отказ в допуске к участию в Аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/41325 от 15.12.14) документы и сведения.

1. В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в неправомерном установлении Заказчиком в аукционной документации по п.2 "Уголок алюминиевый" характеристик": плотность, кг/дм3, должна быть не менее 2,75, которые, по мнению Заявителя отсутствуют в ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки".

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации отсутствуют указания на соответствие заявок ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки".

Согласно п.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил документы и сведения подтверждающие данный довод жалобы, а также невозможность подготовки заявки с учетом требований аукционной документации.

Таким образом Комиссия управления признала данный довод жалобы необоснованным.

2. В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В жалобе Заявитель указывает на то, что нарушение его законных прав и интересов выразилось в неправомерном установлении Заказчиком в аукционной документации требования по п.3 "Пиломатериалы тип 1. Брусок хвойных пород": влажность пиломатериалов - более 22%, который, по мнению Заявителя не соответствует ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород".

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п.2.3 ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород" влажность бруска класса 4 не нормируется , таким образом может быть предложено любое значения влажности относительно данного класса бруска.

Согласно п.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил документы и сведения подтверждающие данный довод жалобы, а также невозможность подготовки заявки с учетом требований аукционной документации.

Таким образом Комиссия управления признала данный довод жалобы необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Айпетри" на действия ГБОУ "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова" необоснованной .

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/41325 от 15.12.14).

Заместитель Председателя Коммиссии: Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Коммиссии: А.В. Гордуз

Член Комиссии О.А. Каплин

Исп. Каплин