Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 декабря 2014 г. N 2-57-9857/77-14 (ключевые темы: аукцион - ненадлежащее исполнение - просрочка исполнения - аукционная комиссия - подрядчик)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 декабря 2014 г. N 2-57-9857/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.И. Мариампольской,

Специалиста первого разряда административного отдела Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Российской академии медицинских наук: И.Б. Докаевой,

ООО "ТРИВА": А.А. Варносова,

рассмотрев жалобу ООО "ТРИВА" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Российской академии медицинских наук (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по измерениям и испытаниям в электрических сетях (Закупка N 0373100095214000115) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО "ТРИВА".

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/40648 от 10.12.2014.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона N0373100095214000115 заявка Заявителя признана не соотвествующей в соответствии с п.1 ч.5 ст.66 и п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе: в соответствии с уведомлением ФГУП "Почта России": "по указанному адресу нет такой организации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.5 ст. 66 Закона о контактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в составе второй части заявки Участника были представлены требуемые документы и сведения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя была отклонена на основании уведомления ФГУП "Почта России" об отсутствии компании ООО "ТРИВА" по фактическому адресу: Москва, ул. Куусинена, д.6, корп.2. Вместе с тем, представитель Заявителя предоставил документы и сведения, подтверждающие, что вышеуказанный адрес является адресом фактического нахождения ООО "ТРИВА": Договор на аренду нежилого помещения от 06.11.2012; Свидетельство о государственной регистрации права; Выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что из представленных сведений Заявителя следует, что фактическим адресом ООО "ТРИВА" является адрес: Москва, ул. Куусинена, д.6, корп.2.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что основание для признания заявки участника закупки не соответствующим требованиям документации об аукционе по основанию, указанному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является необоснованным и нарушает положения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе внеплановой проверки, Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ N1063).

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что в проекте государственного контракта неправомерно установлена ответственность сторон, в частности:

- п. 9.3 "В случае необоснованной задержки выполнения Работ по настоящему Договору Подрядчиком и/или другие нарушения условий настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 10% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения настоящего Договора";

- п. 9.4 "В случае отказа Подрядчика от выполнения Работ по настоящему Договору (и другие нарушения настоящего Договора), Исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости настоящего Договора".

Установление данных размеров штрафов противоречит положениям Постановления Правительства РФ N1063 и является нарушением ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ТРИВА" на действия ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Российской академии медицинских наук, аукционной комиссии обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, аукционной комиссии нарушение ч.7 ст.69, ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии: А.И. Мариампольская

Е.А. Дейнега

исп.: Е.А. Дейнега

тел.: (495) 784-75-05 доб. 100