Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 12 января 2015 г. N 1 (ключевые темы: аукционная документация - ГОСТ - локальная смета - техническое задание - проектная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 12 января 2015 г. N 1

Комиссия Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок в составе: председателя комиссии Горбуновой А.В. заместителя руководителя Забайкальского УФАС России, начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Забайкальского УФАС России; членов комиссии: Терешиной Л.В. главного государственного инспектора отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Забайкальского УФАС России, Осиповой А.О. главного специалиста-эксперта этого же отдела,

рассмотрев жалобы ООО "Сельхозинвест", ООО "СТК", ООО "ЭвитаЛюкс" на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным заказчиком - Администрацией городского поселения "Калангуйское" при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Ведерникова, д. 21 городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (реестровый N 0191300013714000016),

в присутствии представителей: ООО "Сельхозинвест" - Бакшеева Е.В. (доверенность от 24.12.2014 б/н), до перерыва - директора общества Царапова В.В.; муниципального заказчика - Боборыгина В.Ю. (доверенность от 25.12.2014 б/н),

в отсутствие представителей ООО "СТК", ООО "ЭвитаЛюкс" (о дате, времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2014 года в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО "Сельхозинвест" (жалоба N1) на положения аукционной документации (реестровый N0191300013714000016), в которой отсутствует часть документации - локальные сметные расчеты, на которые имеется ссылка в сводном и объективном сметном расчетах, что не позволяет участнику закупки определить объем требуемых заказчику работ и сформировать ценовое предложение. Также заявителем обжалуются действия муниципального заказчика по размещению на официальном сайте приложений аукционной документации в формате, не позволяющем свободно копировать фрагменты текста, что затрудняет подготовку первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Заявитель просит провести внеплановую проверку и выдать предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок путем внесения изменений в аукционную документацию.

26 декабря 2014 года в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО "СТК" (жалоба N2) на положения аукционной документации (реестровый N0191300013714000016). По мнению общества, муниципальным заказчиком нарушены требования статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Требования Заказчика к материалам, которые будут применяться при выполнении работ, установлены в приложении 2 к аукционной документации.

Заявителем указано следующее.

1. В пунктах 77 и 78  Приложения 2 Заказчик указывает  "Светильники предназначены для внутреннего освещения общественных и производственных помещений с повышенным содержанием пыли и влаги. Для наружного освещения. Соответствуют ГОСТ Р МЭК 60598-1-99, ГОСТ Р МЭК 598-2-5-99". 

ГОСТа Р МЭК 598-2-5-99 не существует, такой ГОСТ никогда не вводился и не использовался.

Таким образом, Заказчик устанавливает требование к несуществующему регламенту, что нарушает пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

2. В пунктах 125.1, 125.3 Приложения 2 Заказчик указывает "Болт с шестигранной головкой должен соответствовать требованиям ГОСТ 7798-70 или ГОСТ 7805-70". Требуемые ГОСТ 7798-70 и ГОСТ 7805-70 утратили силу в Российской Федерации.

Таким образом, Заказчиком нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в пунктах 32 и 33 Приложения 2 Заказчик требует "Способ распила радиальный или тангенциальный" при этом ссылается на ГОСТ 8242-88, в котором отсутствует такой параметр как "способ распила".

4. В пунктах 45-46 Приложения 2 Заказчик требует "Твердость покрытия по маятниковому прибору не менее 0,1." При этом отсутствует единица измерения параметра. Установленные таким образом требования не позволяют Заказчику определить соответствие закупаемого товара, его требованиям, что нарушает пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

5. В пункте 49 Приложения 2 Заказчик указывает "Шкурка шлифовальная" - "Должна соответствовать ГОСТ 13344-79, должна быть двухслойная с зернистостью 40-25". Согласно ГОСТ 13344 зернистость приводится как "40/25".

Таким образом, указанное заказчиком обозначение "40-25" является нестандартным, может ввести в заблуждение участника и нарушает пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

6. В пункте 96 Приложения 2 "Плитка керамическая для стен", которая поставляется согласно ГОСТ 6141 заказчик требует "водопоглощение, %, не более 16,3", что вступает в противоречие с табл.6 ГОСТ 6141, где водопоглощение должно быть не более 16%. Таким образом, Заказчик выставляет нестандартное требование, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

7. В пункте 97 Приложения 2 "Плитка керамическая для полов", которая поставляется согласно ГОСТ 6787 заказчик указывает "Поверхностная твердость по Шкале Мокса не ниже 7", при этом требует, что плитка должна быть неглазурированная, что вступает в противоречие с табл.3 ГОСТ 6787, где твердость по Моосу приводится только по отношению к глазури, а так как ее нет, то данный параметр должен отсутствовать. Таким образом, заказчик выставляет избыточные и нестандартные требования к материалу, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

8. В пунктах 43 и 44 Приложения 2 "Гипсокартонный лист" Заказчик требует "Вид кромки утоненная кромка, полукруглая утоненная кромка, прямая кромка, полукруглая и утоненная с лицевой стороны кромка или закругленная кромка", что не соответствует ГОСТ 6266, где нет такого вида как "утоненная кромка", есть "утонченная с лицевой стороны кромка".

9. В пунктах 92-95 Приложения 2 "Кран шаровый Бугатти" заказчик требует несуществующий товар. Во всех открытых источниках и у производителя "Бугатти" данное наименование приводится, как "Кран шаровой".

10. В пунктах 105, 106, 115 и 116 Приложения 2 "Кабель силовой Севкабель ВВГнг(А)-LS-0,66 2х1,5 или эквивалент" по ГОСТ Р 53769-2010 заказчик требует "а также для прокладки в почве". В данном ГОСТ понятие "прокладка в почве" отсутствует, что является нестандартным требованием и нарушает пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

11. В пунктах 63, 107 и 108 Приложения 2 Заказчиком выставляются требования к параметрам с несуществующими единицами измерения: Мпа, что нарушает пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

12. В пункте 62 Приложения 2 Заказчиком выставляются требования к параметрам с несуществующими единицами измерения: мПа, что нарушает пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявителем указано, что в соответствии с практикой ФАС Московской области формулировка "или то или это" (которая используется Заказчиком почти во всех пунктах Приложения 2 "Требования Заказчика к материалам, которые будут применяться при выполнении работ") не соответствует требованиям закона.

Заявитель просит провести внеплановую проверку и выдать предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок путем внесения изменений в аукционную документацию.

26 декабря 2014 года в адрес Забайкальского УФАС России от ФАС России поступила жалоба ООО "ЭвитаЛюкс" (жалоба N3) на положения аукционной документации (реестровый N0191300013714000016). По мнению общества, муниципальным заказчиком нарушены требования части 6 статьи 31 (поскольку заказчиком установлено требование к правомочности участника закупки), пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе ввиду установления в пунктах 105, 106, 115, 116 технического задания к используемым при выполнении работ материалам требования о соответствии их утратившему силу ГОСТ Р 53769-2010.

Заявитель просит провести внеплановую проверку и выдать предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок путем внесения изменений в аукционную документацию.

Представитель муниципального заказчика с доводами заявителей не согласился, пояснив следующее.

1. С доводами, изложенными в жалобе ООО "Сельхозинвест" заявитель не согласен, поскольку документация и приложения к ней размещены в форме "Adobe Acrobat Document (PDF), обеспечивающим возможность поиска и копирования фрагментов текста.

Требования к содержанию документации установлены в статье 64 Закона о контрактной системе и не предусматривают обязанность заказчика размещать локальные сметные расчеты на официальном сайте. Объем работ, выполнение которых требуется заказчику в рамках исполнения контракта, установлен в проектной документации, размещенной на официальном сайте.

2. Представителем заказчика заявлено ходатайство о возвращении без рассмотрения жалобы ООО "ЭвитаЛюкс", поскольку жалоба содержит два недостоверных сведения: 1) ИНН, указанный в тексте жалобы, не является ИНН общества "ЭвитаЛюкс"; 2) жалоба подписана генеральным директором А.С. Миргород, при этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 21.10.2013 генеральным директором общества является Киндулина Е.М.

3. Представителем муниципального заказчика после перерыва в заседании Комиссии представлены пояснения по жалобе ООО "СТК", в соответствии с которыми:

- по доводу 1: представить ГОСТ Р МЭК 598-2-5-99 затруднился, сведения взяты с официального сайта производителя светильников "iek";

- по доводам 2, 10: в силу Закона о техническом регулировании названные в пунктах 125.1, 125.3, 105, 106, 115 и 116 Технического задания ГОСТы носят необязательный, а рекомендательный характер;

- по доводу 3: ГОСТ 8242-88 устанавливает технические требования к материалам из древесины (размеры, отклонения и т.д.), а способ распила определяет физические свойства (устойчивость к внешним воздействиям);

- по доводу 4: твердость покрытия по маятниковому прибору установлена "не менее 0,1", единиц измерений ГОСТ не содержит, поскольку измеряется в условных единицах;

- по доводу 5: показатель зернистости шкурки шлифовальной двухслойной установлен исходя из сведений "ГРАНД-Сметы-ФССЦ. Федеральный сборник на материалы, изделия и конструкции", в ГОСТ 13344-79: Д2 820х20 УГ 63С 40-Н/25-П СФЖ;

- по доводам 6, 7 заказчиком не устанавливались в пунктах 96, 97 технического задания требования о соответствии материалов каким-либо ГОСТам;

- по доводу 8: утоненной кромки действительно не содержится в установленном ГОСТ 6266 перечне видов кромки;

- по доводам 9, 11, 12: в пунктах 62, 63, 92-95, 107 и 108 технического задания присутствуют технические ошибки (опечатки).

Представитель заказчика просит отказать заявителям ООО "СТК" и ООО "Сельхозинвест" в удовлетворении требований жалоб, жалобу ООО "ЭвитаЛюкс" вернуть заявителю без рассмотрения.

В ходе рассмотрения жалоб, комиссией на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее.

12 декабря 2014 года муниципальным заказчиком - Администрацией городского поселения "Калангуйское" размещен аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Ведерникова, д. 21 городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (реестровый N 0191300013714000016). Начальная (максимальная) цена контракта 46 924 837,80 рублей.

Аукционная документация содержит техническую часть (приложение N1), требования к используемым материалам (приложение N2), проектную документацию, объективный сметный расчет (объективная смета).

На участие в аукционе поступило 10 заявок, из которых 8 отклонены, 2 допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок от 28.12.2014).

В аукционе приняли участие оба участника закупки, снижение составило 1% - наименьшее предложение по цене контракта (46455589,42) предложено участником закупки N8 (1362547).

На момент рассмотрения жалоб вторые части заявок не рассмотрены, муниципальный контракт не заключен.

Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЭвитаЛюкс" с 21.10.2013 является Киндулина Е.М. Полномочия подписавшего жалобу А.С. Миргород документами не подтверждены, в связи с чем, жалоба возвращается Обществу без рассмотрения.

2. В ходе заседания Комиссии на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг был открыт файл "Приложение N2" аукционной документации и установлена возможность копирования, редактирования информации о наименованиях материалов, их показателях. В связи с указанным, довод ООО "Сельхозинвест" о размещении заказчиком на официальном сайте приложений аукционной документации в формате, не позволяющем свободно копировать фрагменты текста (что затрудняет подготовку первой части заявки на участие в электронном аукционе), признаны Комиссией необоснованным.

3. Довод ООО "Сельхозинвест" о неправомерном отсутствии в аукционной документации локальных сметных расчетов признан Комиссией обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1 Приложения N1 аукционной документации закреплено, что объем выполняемых работ указан в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью документации. В соответствии с утвержденной аукционной документацией смета также является приложением к проекту муниципального контракта.

Комиссией установлено, что аукционная документация, размещенная на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (реестровый N 0191300013714000016), не содержит сметной документации с объемом выполняемых работ.

Довод представителя муниципального заказчика о необязательности размещения в составе аукционной документации локальных сметных расчетов, содержащих объем выполняемых работ, ввиду наличия данных сведений в размещенной проектной документации, признан Комиссией необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В силу пункта 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации смета на строительство является составной частью (разделом) проектной документации.

Сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат (пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Комиссией установлено, что в составе аукционной документации размещен объективный сметный расчет, локальные сметные расчеты отсутствуют.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком на официальном сайте проектная документация размещена не в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии в документации о закупке всего объема требований к результатам работ и иных показателей, позволяющих определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика.

4. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, согласно которой описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен придерживаться правила: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Таким образом, заказчик либо использует установленные стандартные показатели, либо (при наличии стандартных показателей) использует иные показатели с соответствующим обоснованием.

В нарушение названной нормы в пунктах 43, 44, 62, 63, 107, 108 технического задания аукционной документации заказчиком использованы показатели, не являющиеся стандартными, без соответствующего обоснования. Необъективным является описание материала "Кран шаровый Бугатти", а также требования о соответствии товаров несуществующим (ГОСТ Р МЭК 598-2-5-99) либо утратившим силу ГОСТам (ГОСТ 7798-70 и ГОСТ 7805-70). В названной части доводы ООО "СТК" признаны обоснованными. В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что ГОСТ Р 53769-2010 на соответствие которому заказчиком установлено требование в пунктах 105, 106, 115 и 116 Приложения 2 также признан утратившим силу.

Доводы заявителя по требованиям, изложенным в пунктах 6, 7 жалобы, признаны Комиссией необоснованными, поскольку в пунктах 96, 97 технического задания аукционной документации заказчиком не установлены требования о соответствии указанных в них материалов каким-либо ГОСТам, в том числе названным заявителем ГОСТ 6141, ГОСТ 6787.

6. В ходе проведения внеплановой проверки осуществления закупки Комиссией в действиях муниципального заказчика выявлено нарушение части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 закона. Установленные муниципальным заказчиком в пункте 12 информационной карты аукционной документации требования к участникам закупки не соответствует части 1 статьи 31 закона, поскольку содержит излишнее требование к правомочности участника закупки заключать контракт.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения Закона о контрактной системе влияют на порядок определения поставщика, что является основанием для выдачи предписания об устранении нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", частью 8 статьи 106, пунктом 1 части 15 статьи 99, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Сельхозинвест" частично обоснованной.

2. Признать жалобу ООО "СТК" частично обоснованной.

3. Жалобу ООО "ЭвитаЛюкс" вернуть без рассмотрения заявителю.

4. Признать муниципального заказчика - Администрацию городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 33; пункт 1 части 1, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

5. Выдать заказчику предписание об аннулировании закупки реестровый N 0191300013714000016 в срок до 20 января 2015 года.

6. Об исполнении предписания сообщить в Забайкальское УФАС России в срок до 22.01.2015.

7. Передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель комиссии: А.В. Горбунова

Члены Комиссии: Л.В. Терёшина

А.О. Осипова