Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17 марта 2015 г. N 97-ж/2015 (ключевые темы: аукционная комиссия - оператор электронных площадок - аукцион - окончание срока - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17 марта 2015 г. N 97-ж/2015

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Кулезневой Е.В.	-	специалиста 1 разряда отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Субботиной А.С.	-	специалиста - эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь статьями 99, 106, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО "РИЗО-Сервис" ( далее - заявитель, общество) жалобы на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для ризографа серия RISO RZ 200 EP для ФГБУЗ МСЧ N 72 ФМБА России (изв. N 0369100040715000027) (далее - аукцион), в присутствии:

- представителей Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства" (далее - заказчик, ФГБУЗ МСЧ N 72 ФМБА России), действующих на основании доверенностей N 2/15 от 16.03.2015, N 11/15 от 16.03.2015, N 1/15 от 12.01.2015, б/н от 16.03.2015;

- представителей ООО "РИЗО-Сервис", действующих на основании доверенности б/н от 10.03.2015, решения N 6 единственного учредителя общества,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России 10.03.2015 года поступила жалоба ООО "РИЗО-Сервис" на действия аукционной комиссии при проведении рассматриваемого аукциона, объявленного заказчиком путем размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www. zakupki.gov.ru 16.02.2015 года извещения о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 307883,80 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 24.02.2015 в 17 часов 00 минут.

По состоянию на 17.03.2015 года контракт по предмету рассматриваемой закупки не заключен.

Согласно доводам жалобы ООО "РИЗО-Сервис", при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка общества.

В соответствии с протоколом подведения итогов рассматриваемого аукциона при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки, аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки общества требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине того, что документ, подтверждающий полномочия директора общества и представленный в составе заявки "Решение N 4 единственного учредителя ООО "РИЗО-Сервис" от 21.12.2009 года, на момент рассмотрения вторых частей заявок недействителен.

По мнению заявителя, вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации не является правомерным, поскольку указанное Решение N 4 определяет полномочия руководителя общества на момент подачи заявки на участие в аукционе.

Кроме того, полномочия директора общества, которым подана заявка на участие в закупке, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), прикрепленной участником к заявке на участие в закупке.

При этом, в учредительные документы общества с момента аккредитации на электронной площадке изменения не вносились, срок аккредитации у общества на момент подачи заявки не истек, смена руководителя не осуществлялась, что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Заявитель ссылается на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, должны отражаться в ЕГРЮЛ. При изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридическое лицо в течение трех рабочих дней обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Более того, заявитель указывает, что в письме ФНС от 21.01.2011 N ПА-3-6/114 имеется информация о том, что в случаях, когда изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, не происходит (при продлении полномочий указанного лица), представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001 не требуется.

Также общество обращает внимание на тот факт, что согласно Федеральному закону N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу N А21-5345/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 по делу N А45-18951/2013.

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились и на заседании Комиссии пояснили следующее.

Пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе установлено, что в реестре участников закупок, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника закупок должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона-юридического лица действий по участию в аукционах.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации на электронной площадке участник закупки представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В силу положений частей 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, отправленные заказчику оператором электронной площадки, в части их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, вторые части заявок на участие в закупке должны быть рассмотрены аукционной комиссией на предмет наличия представленных документов и наличия содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие указанных документов требованиям документации об аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе признает заявку на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации об аукционе.

В составе второй части заявки общества документ, подтверждающий полномочия директора на момент рассмотрения заявок на участие в закупке, представлен с истекшим сроком действия полномочий директора, что равнозначно отсутствию в составе заявки такого документа.

Заказчик отмечает, что ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2, 10 статьи 61 Закона о контрактной системе, и соответствие документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, представляемые в соответствии с частью 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, замену указанных документов и прекращение их действия несет участник аукциона, представивший указанные документы и информацию.

Кроме того, в статьях 61 и 62 Закона о контрактной системе указан перечень документов с разграничением их по своему значению, то есть необходимо представлять и копию выписки из ЕГРЮЛ, и копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий по закупкам от имени участника-юридического лица.

Документ, представленный обществом в составе заявки, определяет круг полномочий и их срок.

Согласно пункту 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов, предусмотренных Законом об ООО или уставом общества.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав, который наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 52 ГК РФ должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления, порядке принятия ими решений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (в данном случае - директор) избирается общим собранием участников обществ на срок, определенный уставом общества.

В соответствии с Уставом ООО "РИЗО-Сервис" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, директор избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет. Указанный срок к моменту проведения закупки истек, и выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие соответствующих полномочий у лица, действующего от имени участника закупки. Также в Уставе общества отсутствует ссылка на тот факт, что единоличный исполнительный орган, срок полномочий которого истек, продолжает временно действовать в качестве законного представителя общества до момента избрания нового исполнительного органа в установленном порядке.

Заказчик указывает, что позиция заявителя предполагает рассмотрение аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в закупке, а также документы, представленные оператором электронной площадки, не на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а на предмет их соответствия Уставу общества, Закону об ООО и ГК РФ, что противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, руководствуясь статьями 99, 106, Закона о контрактной системе Комиссия, рассмотрев доводы жалобы ООО "РИЗО-Сервис" и проведя внеплановую проверку, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 той же статьи Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе указывает, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пункты 2-6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе перечисляют документы, которые представляются участником закупки оператору электронной площадки для аккредитации на электронной торговой площадке, в том числе: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением об аккредитации на площадке; копии учредительных документов этого участника (для юридического лица); копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье - руководитель); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2015 года, заявка ООО "РИЗО-Сервис" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе с указанием следующей формулировки: "В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В заявке участника документ, подтверждающий полномочия директора "Решение N 4 единственного учредителя ООО "РИЗО-Сервис" от 21.12.2009 года на момент рассмотрения вторых частей заявок недействителен".

Таким образом, основанием для признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации указана "недействительность" Решения N 4.

Из материалов дела следует, что в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя общества, представлено Решение N 4 единственного учредителя ООО "РИЗО-Сервис" от 21.12.2009 года. Также представлен Устав ООО "РИЗО-Сервис", согласно которому директор общества назначается на пять лет. При этом, директор общества является его единственным учредителем.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО наделение лица полномочиями единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества, регистрация таких сведений производится налоговыми органами.

Согласно статьям 8, 32 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

Определенные юридические последствия, которые связаны с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, Законом об ООО не установлены.

Согласно Решению N 4 единственного учредителя ООО "РИЗО-Сервис" от 21.12.2009 года, Уставу ООО "РИЗО-Сервис", срок действия полномочий директора общества истек.

Вместе с тем, доказательств избрания нового исполнительного органа общества в материалах дела не имеется.

Учитывая тот факт, что каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность директора, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, Комиссия приходит к выводу о том, что истечение периода времени, на который избран директор для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. В указанном случае директор выполняет функции единоличного исполнительного органа общества до момента избрания нового директора.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия установила, что директор ООО "РИЗО-Сервис", являясь единственным учредителем общества, на законном основании осуществлял полномочия директора общества на момент подачи и рассмотрения заявки на участие в аукционе.

При этом, обществом в составе заявки на участие в закупке представлены все документы, предусмотренные законодательством о контрактной системе.

Кроме того, в составе второй части заявки на участие в аукционе обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная 29.12.2014 года, то есть после окончания срока действия полномочий директора общества, установленного Решением N 4, в которой имеется информация о лице, имеющем право осуществлять полномочия от имени юридического лица.

При этом, из указанной выписки следует, что учредитель общества не поменялся, является единственным учредителем общества и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Напротив, представленные в составе заявки общества документы и сведения не позволяют сделать вывод об изменениях в составе учредителей общества или избрании директором иного лица, кроме лица, информация о котором содержится в выписке ЕГРЮЛ и Решении N 4.

На основании изложенного, Комиссия делает вывод о том, что признание заявки ООО "РИЗО-Сервис" на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине непредставления необходимых документов, несоответствия таких документов требованиям аукционной документации, наличия в таких документах недостоверной информации об участнике закупки, не является правомерным и нарушает положения пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, информации, представленной заявителем, заказчиком, уполномоченным органом, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РИЗО-Сервис" на действия аукционной комиссии обоснованной.

2. По результатам рассмотрения жалобы признать в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены Комиссии Е.В. Кулезнева

А.С. Субботина