Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20 февраля 2015 г. N 55-ж/2015 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - техническое задание - рыночная стоимость - поставка электрической энергии)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20 февраля 2015 г. N 55-ж/2015

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Сапрыкиной Н.В.	-	заместителя руководителя Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Кулезневой Е.В.	-	специалиста первого разряда отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Кокшаровой И.О.	-	главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрела жалобу Челябинской областной общественной организации содействия общественному контролю "Комитет народного контроля" (далее - "Комитет народного контроля", Заявитель) на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0169300000115000014 на выполнение работ по эксплуатации наружного освещения (далее - Аукцион), в присутствии:

- представителя Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, действующего на основании доверенности от 12.01.2014;

- представителя Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска, действующего на основании доверенности N 08 от 03.06.2014;

- представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 05.12.2014;

- представителя заявителя, действующего на основании выписки из протокола N 1 от 19.09.2014,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба Челябинской областной общественной организации содействия общественному контролю "Комитет народного контроля" на действия Заказчика при проведении Аукциона.

Согласно представленным Заказчиком и Уполномоченным органом документам извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.01.2015.

Начальная (максимальная) цена контракта - 176 884 599, 00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 16.02.2015 09:00.

На дату рассмотрения жалобы контракт на выполнение работ по эксплуатации наружного освещения не заключен.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы и указали, что метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, выбранный заказчиком, не является тарифным методом, так как заказчиком использовался собственный расчет, не соответствующий тарифам, указанным в Постановлении Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.12.2014 N 55/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области".

В документации о закупке не указана балансовая принадлежность энергопринимающих устройств, что не позволит участнику закупки оформить акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и осуществить поставку электроэнергии.

Заказчиком объединены в один лот электроснабжение объектов наружного освещения и работы по эксплуатации наружного освещения, технологически и функционально не связанные между собой.

Представитель заказчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и пояснил следующее.

Заказчиком правомерно применен тарифный метод, в основу которого положен средний тариф 2014 года и прогнозный рост тарифов на 1 и 2 полугодие 2015 года. Постановление ЕТО, на которое ссылается заявитель, не регулирует тарифы на поставку электрической энергии в целях наружного освещения города Челябинска.

Заказчиком размещена закупка на выполнение работ по эксплуатации наружного освещения в силу Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, в соответствии с которым заказчик является организатором дорожной деятельности.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанность по наличию у исполнителя энергопринимающих устройств на каком-либо праве.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьями 99,106 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам:

1. Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к оказываемым услугам, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе.

Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

При этом, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика.

Таким образом, условия исполнения муниципального контракта, изложенные как в извещении о проведении закупки, документации об аукционе, в том числе проекте контракта, должны содержать полную и однозначную информацию, позволяющую участнику закупки сформировать ценовое предложение на участие в аукционе.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона, информационной карты документации об аукционе, проекта контракта предметом контракта является выполнение работ по эксплуатации наружного освещения.

Вместе с тем, из пунктов 6.1.5-6.1.8 проекта контракта следует, что результат работ по эксплуатации наружного освещения включает в себя, в том числе обеспечение горения объектов наружного освещения.

Из сведений, составляющих обоснование начальной (максимальной) цены контракта, следует, что цена контракта включает в себя стоимость электрический энергии, на что в том числе указывают нормативные документы, положенные в обоснование расчета стоимости электроэнергии, а именно: Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", Постановление "Единого тарифного органа Челябинской области" от 18.12.2014 N58/32 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передачи энергии на территории Челябинской области" и другие нормативные правовые акты.

Однако объект закупки, определенный заказчиком как работы по эксплуатации наружного освещения, не отражает необходимость поставки электрической энергии, которая также является условием исполнения контракта, что не позволяет сделать вывод об объективном описании объекта закупки, а также согласованности предмета контракта в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в пункте 8.12 технического задания указано, что подрядчик должен осуществить управление сетями наружного освещения, которое должно быть централизованным, что также не связано с работами по эксплуатации наружного освещения.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в документации о закупке не определен объем работ по эксплуатации наружного освещения (перечень мероприятий по снижению энергопотребления установками наружного освещения и снижению потерь системы наружного освещения, перечень и объем работ по проведению монтажа и наладки новых устройств управления, перечень работ и адресные ориентиры, в отношении которых необходимо выполнить планово-предупредительный ремонт, периодичность осуществления мойки, покраски, и очистки от несанкционированной рекламы и объявлений установок наружного освещения, перечень и объемы работ по текущему ремонту светильников, кронштейнов, опор, распределительных сетей и оборудования, объем работ в части оформления и ведения инвентарных карт и схем сетей наружного освещения и другие виды услуг, указанных в пункте 8.12 технического задания), что также не позволит участнику закупки рассчитать объем затрат, необходимых для участия в аукционе и, следовательно, для исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, в пункте 8.12 технического задания указано, что адресный ремонт сетей наружного освещения может не производится подрядчиком с предоставлением им мотивированного разъяснения своих действий, что также свидетельствует о том, что объем работ может быть изменен в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

2. Правоотношения по поставке электрической энергии регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Соответственно для обеспечения условий исполнения контракта исполнителю надлежит заключить соответствующий договор с энергоснабжающей организацией, что потребует от него дополнительных временных затрат и необходимости наличия у него на каком-либо праве энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Вместе с тем, содержание уличного освещения по своей правовой природе является возмездным оказанием услуг, регламентация которых закреплена главой 39 ГК РФ.

С учетом изложенного, документация об аукционе включает в себя два самостоятельных и невзаимосвязанных друг с другом объекта закупки: снабжение электрической энергией и выполнение работ по эксплуатации наружного освещения города Челябинска, которое предусматривает следующие виды работ: (осмотр, техническое обслуживание, текущий ремонт, окраска опор, кронштейнов, элементов трубной проводки, цоколей, очистка опор, пунктов включения от объявлений, аварийно-восстановительные работы), указанные в пункте 1 технического задания.

Кроме того, используемый заказчиком двойной метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта: метод сопоставимых рыночных цен и тарифный метод указывают на разнородный характер услуг по эксплуатации наружного освещения и снабжению электрической энергией, образующих объект закупки.

Таким образом, в нарушение частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заказчик включил в состав одного лота снабжение электроэнергией и оказание услуг по эксплуатации наружного освещения, которые технологически и функционально не связаны между собой, что может привести к уменьшению круга участников торгов, и как следствие к ограничению, устранению и недопущению конкуренции при проведении торгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами аукциона, в соответствии с которыми закупка признана несостоявшейся ввиду направления на аукцион единственной заявки.

Согласно пункту 2 статьи 42, пункту 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в проекте контракта, являющемся неотъемлемой часть документации об аукционе должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 8.12 технического задания документации о закупке подрядчик обязуется в течение 20 календарных дней с даты подписания контракта осуществлять переоформление актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности энергопринимающих устройств с энергоснабжающими организациями, в соответствии с действующей нормативной документацией на период действия контракта.

При этом, согласно пункту 3.1 проекта контракта следует, что работы необходимо выполнять с даты подписания контракта по 31.12.2015.

Из информации, представленной заявителем, следует, что заказчик не является балансодержателем энергопринимающих устройств, подлежащих обслуживанию (письмо от 29.12.2014 исх. N 01-05/6608).

Вместе с тем, в документации о закупке заказчиком не определен балансодержатель энергопринимающих устройств, а также не предусмотрен порядок и сроки передачи исполнителю соответствующих устройств и оборудования, что может привести к невозможности своевременного оформления исполнителем указанных документов, что свидетельствует о неопределенности в проекте контракта условий его исполнения, необходимых для заключения договора энергоснабжения, в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются в соответствии с установленным тарифом (ценой) на товары, работы, услуги.

В пункте 3.6 части 2 информационной карты указано, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта применено два метода: метод сопоставимых рыночных цен и тарифный метод.

Так, расчет стоимости электрической энергии для нужд наружного освещения произведен с использованием тарифного метода, тогда как фактически, как указал заказчик, расчет произведен без использования тарифов, так как цены на поставку электрической энергии для муниципальных нужд не подлежат государственному регулированию, в связи с чем тарифы в данной сфере не установлены.

Из расчета стоимости электрической энергии также следует, что заказчиком не применены тарифы на электроэнергию, а указана ориентировочная стоимость электроэнергии по полугодиям 2015 года с применением собственного расчета, произведенного заказчиком.

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе заказчиком необоснованно указано в качестве метода обоснования цены контракта на электрическую энергию тарифный метод, не соответствующий фактическому способу расчета цены контракта, произведенному заказчиком.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При обосновании цены контракта на содержание уличного освещения заказчик использовал метод сопоставимых рыночных цен, вместе с тем из запросов заказчика, направленных пяти хозяйствующим субъектам, следует, что объемы и виды услуг, требуемых заказчику, не были определены в запросе, то есть коммерческие предложения, полученные заказчиком и являющиеся источниками информации о ценах на услуги, не соответствуют объекту закупки в нарушение части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости применения тарифного метода в силу Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.12.2014 N 55/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области" не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия у Комиссии достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения указанного Постановления для закупки электрической энергии для муниципальных нужд.

4. Согласно пункту 5.2.3 проекта контракта заказчик имеет право уполномочить на проверку качества и объемов работ, то есть на приемку, иное лицо, между тем частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что приемку товара (работ) услуг должен осуществлять исключительно заказчик.

5. Как следует из части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В нарушение части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в пунктах 7.1, 8.1 технического задания установлено требование к производственным мощностям и трудовым ресурсам участника закупки, а именно: наличие у подрядчика квалифицированного персонала, электромонтеров, автотранспорта для выполнения работ.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 24 июля 2012 года N 498 "Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений",

РЕШИЛА:

1. Признать доводы жалобы обоснованными в части неправомерного включения в один лот электроснабжения объектов наружного освещения и работ по эксплуатации наружного освещения, технологически и функционально не связанных между собой, а также условий исполнения контракта, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

2. Признать в действиях заказчика нарушение частей 2,8 статьи 22, частей 2,3 статьи 33, части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

3. Выдать заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Н.В. Сапрыкина

Члены комиссии Е.В. Кулезнева

И.О. Кокшарова