Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 декабря 2014 г. N 817-ж/2014 (ключевые темы: наименование места происхождения товара - аукционная комиссия - участники закупок - заявка на участие в аукционе - фирменное наименование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 декабря 2014 г. N 817-ж/2014

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
Членов Комиссии:	Воронковой Д.А.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;
	Субботиной А.С.	-	специалиста - эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь статьями 99, 106, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО "Веритас" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку шовного материала для нужд ГБУЗ "ОПЦ" (изв. N 0369200011314000182) (далее - аукцион), в присутствии:

- представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр" (далее - заказчик), действующих на основании приказа о приеме работника на работу N 21л от 04.02.2011, доверенности N 75 от 29.12.2014;

- представителя ООО "Веритас" (далее - заявитель, общество), действующего на основании доверенности N 15 от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России 22.12.2014 поступила жалоба ООО "Веритас" на действия аукционной комиссии при проведении рассматриваемого аукциона, объявленного заказчиком путем опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" www. zakupki.gov.ru 10.12.2014 года извещения о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 945274,55 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 18.12.2014 в 06 часов 00 минут.

По состоянию на 29.12.2014 года контракт по предмету рассматриваемой закупки не заключен.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе аукционная комиссия допустила нарушение законодательства о контрактной системе, что заключается в отказе ООО "Веритас", подавшему заявку с номером 6 на участие в закупке, в допуске к участию в аукционе.

В жалобе ООО "Веритас" указано, что заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку участник закупки не указал наименование места происхождения или наименование производителя предлагаемого товара.

Вместе с тем, по мнению общества, такой отказ в допуске к участию в аукционе является неправомерным, поскольку в Законе о контрактной системе не содержится указания на необходимость представления в составе первой части заявки на участие в закупке информации о наименовании производителя товара при условии указания наименования места происхождения товара.

Представитель заявителя поясняет, что в первой части заявки ООО "Веритас" указано наименование места происхождения товара - Россия, что свидетельствует о соблюдении участником закупки положений Закона о контрактной системе при формировании первой части заявки на участие в аукционе.

Позиция заказчика по доводам заявителя содержится в письменных пояснениях, представленных на заседание Комиссии.

Согласно письменным пояснениям заказчика, при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия руководствовалась положениями Закона о контрактной системе, и решение аукционной комиссии в отношении ООО "Веритас" является правомерным.

Так, заказчик уточняет, что в заявке общества не содержится указания на товарный знак, фирменное наименование предлагаемого к поставке товара, а также не указано точное место происхождения товара, в связи с чем у заказчика отсутствует возможность идентифицировать товар, предлагаемый ООО "Веритас".

Заказчик указывает, что по смыслу статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование происхождения товара определяется как наименование страны или другое обозначение, ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. При этом, представитель заказчика поясняет, что на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www1.fips.ru представлен Реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, который не содержит наименования места происхождения товара "Россия".

В связи с этим заказчик считает, что указание в первой части заявки на участие в аукционе наименования страны происхождения товара "Россия" не является указанием наименования места происхождения товара.

Кроме того, установленным в документации об аукционе техническим требованиям к товару соответствует продукция нескольких производителей из России, что не позволяет заказчику сделать однозначный вывод о производителе товара.

Заказчик указывает, что первая часть заявки ООО "Веритас" на участие в аукционе содержит регистрационное удостоверение на продукцию производства компании "Волоть" (Россия), на основании чего заказчиком сделан вывод о том, что общество намерено предложить к поставке товар производства "Волоть", который, по мнению заказчика, не соответствует требованиям документации об аукционе и потребности заказчика. Так, по данному товару отсутствует в свободном доступе информация о параметре "остаточная прочность нити на четвертой неделе рассасывания", указанном в аукционной документации в качестве показателя товара, который необходимо конкретизировать в первой части заявки на участие в закупке. Между тем, указанная характеристика товара является для заказчика существенной, поскольку используемая при хирургических вмешательствах нить с установленным сроком рассасывания на четвертой неделе обеспечивает формирование более гладкого и ровного рубца, чем иные нити, что обусловлено физиологическим особенностями организма человека.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе Комиссия, рассмотрев доводы жалобы ООО "Веритас" и проведя внеплановую проверку, пришла к следующим выводам.

1. Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию, указанную в одном из следующих подпунктов:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Требование о представлении конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в Приложении N 1 "Техническое задание" документации об аукционе, а также указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя, содержится в пункте 21 документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.12.2014 года, аукционной комиссией рассмотрено 11 заявок на участие в закупке, 4 из которых допущены к участию в аукционе.

Участнику, подавшему заявку с номером 6 на участие в закупке, отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе с указанием в протоколе следующей информации: "Заявка участника закупки отклоняется на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с нарушением пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Участник не представил конкретные показатели по следующим пунктам: "наименование места происхождения товара или наименование производителя".

Рассмотрев положения документации об аукционе и заявки с номером 6 на участие в аукционе, Комиссия приходит к следующим выводам.

В первой части указанной заявки на участие в закупке в столбце "Торговое наименование/Производитель/Страна происхождения" указана следующая информация: "Нить стерильная хирургическая синтетическая рассасывающаяся с иглой (0), Россия", "Нить стерильная хирургическая синтетическая рассасывающаяся с иглой (1), Россия".

Законом о контрактной системе установлено, что участник закупки обязан указывать в составе первой части заявки на участие в аукционе наименование места происхождения товара или наименование производителя. Таким образом, на выбор участнику закупки предлагается указать или то, или другое, и отсутствует обязанность включения в состав первой части заявки на участие в аукционе и информации о месте происхождения товара, и информации о производителе товара одновременно.

Участник закупки выполнил обязанность, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 21 документации об аукционе, указав в первой части заявки на участие в закупки наименование места происхождения товара - Россия.

Доводы заказчика со ссылкой на статью 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются Комиссией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара.

Таким образом, в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о наименовании места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www1.fips.ru содержит Реестр наименований мест происхождения товаров, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, то есть таких наименований мест происхождения товаров, которым предоставлена правовая охрана.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не указывает на тот факт, что наименование места происхождения товара, подлежащее указанию в первой части заявки на участие в аукционе в случае отсутствия в ней указания на производителя товара, должно находиться под правовой охраной. Не содержится в Законе о контрактной системе и запрета на указание наименования страны происхождения товара в качестве наименования места происхождения товара.

Таким образом, в первой части заявки ООО "Веритас" на участие в аукционе содержится указание на наименование места происхождения товара, в связи с чем действия аукционной комиссии при рассмотрении первой части заявки указанного участника закупки нарушают положения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.12.2014 года не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует первая часть заявки ООО "Веритас" на участие в закупке.

В ходе проведения внеплановой проверки рассматриваемой процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика), проведенной в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Челябинского УФАС России в действиях аукционной комиссии выявила следующие нарушения законодательства о контрактной системе.

2. В нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1, 5, 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении о проведении аукциона не конкретизированы требования к участникам закупки, не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. В нарушение части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчиком в документации об аукционе не установлен перечень требований законодательства Российской Федерации, которым должен соответствовать участник закупки.

4. В нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в пункте 15 документации об аукционе установлено, что участник закупки должен обладать исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, что не соответствует объекту закупки.

5. В нарушение пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком в документации об аукционе не установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Между тем, требование о представлении таких документов в составе заявки на участие в аукционе содержится в пункте 21 документации об аукционе.

6. В нарушение пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком в пункте 21 документации о закупке установлено требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе декларации о соответствии требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, то есть об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, что не соответствует объекту закупки.

7. Часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливает, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Методические рекомендации) обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

В составе документации о закупке представлено обоснование НМЦК, которое не содержит расчета, на основании которого заказчиком сформирована начальная (максимальная) цена контракта.

Таким образом, заказчиком не учтены положения Методических рекомендаций.

8. Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В пункте 2.2 проекта контракта заказчиком установлено, что приемка товаров по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Между тем, ссылка на нормативно-правовые акты, регулирующие в данном случае порядок и сроки приемки и оформления результатов приемки товара, не является надлежащим исполнением заказчиком обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

9. Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в пункте 6.4 проекта контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено передачей в залог денежных средств, в то время как такой способ обеспечения не предусмотрен законодательством о контрактной системе.

10. Часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 6 указанного Постановления Правительства, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

В нарушение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в пункте 7.3 проекта контракта установлена пеня для поставщика в размере от одной трехсотой до трех трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Исходя из изложенного, информации, представленной заявителем, заказчиком, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Веритас" на действия аукционной комиссии обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 2 части 4 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. По результатам внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1, 5, 6 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96, части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены Комиссии Д.А. Воронкова

А.С. Субботина