Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 6 марта 2015 г. N 03/ОТ (ключевые темы: техническое задание - открытый конкурс - оказание охранных услуг - внеплановая проверка - виды услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 6 марта 2015 г. N 03/ОТ

Резолютивная часть объявлена 06.03.2015 г. г.Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 12.03.2015 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок (размещения заказов) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

- Демкин А.В. - Руководитель Управления;

Членов комиссии:

- Плеханов А.Н. - Начальник отдела Управления;

- Тохтахунов О.Х. - Государственный инспектор отдела Управления;

- Воронцова А.Ю. - Специалист отдела Управления;

от Заявителя - Мишкина Елена Евгеньевна директор;

от Заказчика - не явились, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев жалобу ООО "Югра-Безопасность-1" от 27.02.2015 г. N388-ж на действия Заказчика - БУ "Урайский политехнический колледж" при проведении открытого конкурса, предметом которого является оказание охранных услуг, с привлечением группы быстрого реагирования, объектов БУ "Урайский политехнический колледж" на 2015 год (извещение N0387200016515000002) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

установила:

В Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. в документации неправомерно объединены два разных вида услуг физическая охрана и охрана путем реагирования на тревожные сообщения с объектов.

2. установлены дополнительные требования к участникам, а именно наличие справки территориального органа внутренних дел.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

1. В соответствии с пунктом 2 технического задания установлено требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на ведение охранной деятельности.

Согласно пункту 4 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N498 для осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, согласно документации не требуется.

Как пояснил Заказчик в своих письменных объяснениях, требование о привлечении группы быстрого реагирования включены в техническое задание для улучшения обеспечения безопасности участников учебно-производственного процесса. Кроме того, в учреждении имеется объект "Учебный полигон" расположенный в 20 километрах от города. На полигоне проходят занятия студентов в учебных лабораториях, имеющих дорогостоящее оборудование. Кнопку экстренного вызова полиции установить на полигоне нет технической возможности из-за удаленности от города, в связи, с чем группа быстрого реагирования обосновано необходима.

Таким образом, включение в техническое задание требований о привлечении группы быстрого реагирования правомерно.

Довод Заявителя о том, что в документации неправомерно объединены два вида услуг охраны, не нашел своего подтверждения.

2. Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В подпункте 14 пункта 3 технического задания установлено требование о предоставлении справки территориального органа внутренних дел о наличии в охранной организации вооруженной группы быстрого реагирования.

Изучив представленные документы, Комиссия установила, что с целью недопущения ограничения количества участников закупки, Заказчик не вправе устанавливать требования о предоставлении справки территориального органа внутренних дел о наличии в охранной организации вооруженной группы быстрого реагирования.

Таким образом, действиями Заказчика нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 31, части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "Югра-Безопасность-1" от 27.02.2015 г. N388-ж на действия Заказчика - БУ "Урайский политехнический колледж" при проведении открытого конкурса, предметом которого является оказание охранных услуг, с привлечением группы быстрого реагирования, объектов БУ "Урайский политехнический колледж" на 2015 год (извещение N0387200016515000002) частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика - БУ "Урайский политехнический колледж" нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику - БУ "Урайский политехнический колледж" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

4. Передать уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Председатель Комиссии Демкин А.В.

Члены Комиссии: Плеханов А.Н.

Тохтахунов О.Х.

Воронцова А.Ю.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.