Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 февраля 2017 г. N 44-464/17 (ключевые темы: расходный материал - техническое задание - электронный аукцион - оператор электронных площадок - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 февраля 2017 г. N 44-464/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствие представителей:

ГБОУ СОШ N 5 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

ООО "Гарантия" (далее - Заявитель):;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 1991-ЭП/17 от 26.01.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку картриджей (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 29.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200139016000017. Начальная (максимальная) цена контракта - 200 000,00 рублей.

В жалобе ООО "Гарантия" указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям, изложенным согласно доводам жалобы.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2017 Заявителю отказано в участии в аукционе по следующим основаниям:

"п.1,4,5 - к поставке предлагаются не оригинальные картриджи, что не соответствует п. 2 предложения 2 к техническому заданию".

Заказчиком, в Приложении N 2 к Техническому заданию документации о закупке установлено требование:

"Расходные материалы предназначаются для использования на сертифицированной технике Получателя. Использование в оборудовании не оригинальных расходных материалов и расходных материалов, не одобренных производителем, может привести к нарушению требований безопасности и электромагнитной совместимости, установленных в стандартах на данную продукцию и подтвержденных при сертификации (сертификат ГОСТ Р).

Предлагаемые к поставке оригинальные расходные материалы п. 1,4,5 должны быть рекомендованы к применению производителем оргтехники на данном аппарате, в соответствии с государственными стандартами поставляться в оригинальной упаковке, предлагаемой фирмой-производителем. Поставка эквивалентов не допускается (подпункт 1 пункта 1 ст. 33 N44-ФЗ от 5.04.2013). Покупатель оставляет за собой право провести независимую экспертизу, на предмет оригинальности поставляемого товара. В случае обнаружения фальсификационной продукции Исполнитель обязан в течении 3-х дней заменить ее на оригинальную. Стоимость экспертизы при этом удерживается Получателем при расчётах с Продавцом по настоящему контракту", а так же установлено следующее требование к товару по позиции 1: "Картридж Canon 703 оригинальный LBP-2900, 3000, L11121E".

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что в заявке Заявителя к товару по позиции 1 представлены следующие значения: "Картридж оригинальный* Boost Q2612A LBP-2900 , 3000 , L11121E 5 Китай. Оригинальный картридж - картридж торговой марки фирм-производителей: Boost, Solution Print", что не соответствует требованиям Технического задания.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "Гарантия" к участию в электронном аукционе.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчиком, 12.01.2017 размещен ответ на запрос за разъяснениями положений документации о закупке следующего содержания:

"В Техническом задании у Вас прописано: "Предлагаемые к поставке оригинальные расходные материалы п. 1,4,5 должны быть рекомендованы к применению производителем оргтехники на данном аппарате, в соответствии с государственными стандартами поставляться в оригинальной упаковке, предлагаемой фирмой-производителем. Поставка эквивалентов не допускается (подпункт 1 пункта 1 ст. 33 N44-ФЗ от 5.04.2013). Покупатель оставляет за собой право провести независимую экспертизу, на предмет оригинальности поставляемого товара".

Картридж Canon 703 оригинальный никак не может стоить 580,00 р. за шт., как у Вас это указанно в расчете цены. Так же Картридж Canon 728 оригинальный - 800 р. за шт. и Картридж Kyocera TK-475 оригинальный - 1 530 р. за шт.??? Просьба пояснить, где вы взяли такие цены? Или уточнить, что по Вашему подразумевается под словом "оригинальный картридж"??? И будут ли допускаться заявки с предложение "совместимых картриджей", т.е. выпущенные сторонней компанией, а не производителя оргтехники, но по качеству и техническим характеристикам ничем не уступающие "оригинальным картриджам", которые выпускают производители оргтехники?

Ответ: Оригинальный картридж - картридж торговой марки фирмы производителя. Данная цена определена на основании коммерческих предложений. Коммерческие предложения запрашивались на весь объем поставки".

Таким образом, представленный ответ на запрос позволяет предложить эквивалентный товар, поскольку фраза "торговой марки фирмы производителя" не обязывает участника закупки предлагать товар именно фирмы производителя оборудования, комплектующими которого является данный товар, а товар любого производителя любой торговой марки при условии общей совместимости товаров.

Так же, аукционная комиссия Заказчика руководствуется непосредственно требованиями документации о закупке и вправе не учитывать положения запросов, в связи с чем, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения являются существенными, повлияли на результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке, повлекли отклонение ряда заявок, что является основанием для выдачи предписания об устранении вышеуказанных нарушений.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Гарантия" необоснованной.

2. Признать в действиях должностного лица Заказчика нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства заказчику, членам комиссии и оператору электронной площадки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.