Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 16 января 2017 г. N 29 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - контроль в сфере закупок - антимонопольный орган - непреодолимая сила)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 16 января 2017 г. N 29

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. Руководителя Дагестанского УФАС России;

Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Мамеднебиева А.М. - Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "СК "СБМ" (далее - Заявитель) на действия ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" В Г. КАСПИЙСКЕ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303100001716000063 на Оказание услуг по содержанию в чистоте МАПП Верхний-Ларс для нужд Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛА:

09.01.2017 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

19.12.2016 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 702 295 00 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Комиссией установлено, что Заказчиком в п. 1.6.3 Аукционной документации содержит следующее требования к участникам закупки, в том числе:

Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом, в документации об Аукционе отсутствует требование о предоставлении документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям п. 1.6.3 документации об Аукционе.

Следовательно, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в соответствии с предметом Аукциона не установлено требование о соответствии участника закупки п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. В жалобе Заявителя указывается, что в п. 11.1 Проекта контракта Заказчик прописывает: " Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств ", тем самым данная формулировка не позволяет определить срок действия банковской гарантии.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 7 Аукционной документации срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 3.1 проекта контракта установлен следующий срок действия контракта - Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с Аукционной документацией Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: Оказание услуг с 01.02.2017 по 31.12.2017.

При этом в Аукционной документации отсутствуют сроки оплаты за оказание услуг.

Таким образом, по мнению Комиссии, отсутствие сроков оплаты не позволяют определить срок действия контракта и соответственно на какой срок необходимо получить банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, довод Заявителя, что документация электронного Аукциона не позволяет определить срок, на который необходимо получить банковскую гарантию предоставляемую в качестве обеспечения исполнения контракта обоснован

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель указывает, что в проекте контракта отсутствует информации о сроках оплаты оказанных услуг.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Комиссией установлено, что Заказчиком в п. 2.2 Проекта контракта установлено следующее : "Государственный заказчик производит оплату оказанных услуг в строгом соответствии с объемами предусмотренных бюджетных ассигнований по годам исполнения Контракта, которые составляют:

- на 20__ год - ____ руб. (___________ руб.) ___ коп., в том числе НДС по ставке ___% _____ руб. (________ руб.) ___ коп;

2.2. По окончании исполнения обязательств по Контракту, а также по окончании расчетного года, Исполнитель представляет Государственному заказчику Акт сверки взаиморасчетов на дату окончания Контракта и на каждую ежемесячную отчетную дату

п. 2.3 Оплата за фактически оказанные Услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях Российской Федерации в течение __ (_____) банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг, счета в соответствии с Контрактом. Авансирование Контракта не предусмотрено".

Таким образом, в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракте отсутствуют сроки оплаты.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель указывает, что положения п. 7.2 проекта контракта нарушают требования Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено , что в п. 7.2 проекта контракта установлено следующее : "свидетельство выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действий непреодолимой силы".

Заказчик в своих письменных пояснениях сообщил, что понятие компетентный орган регламентируется Положением о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного постановлением Правления ТПП РФ N 173-14 от 23.12.2015, решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимает ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов РФ, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении, тое есть в зависимости от форс-мажора или действия непреодолимой силы компетентный на то орган может быть разный , например : факт стихийного бедствия может подтвердить МЧС России, Гидрометцентр России и т. д. То есть, факт непреодолимой силы не может быть голословным, а должен иметь доказательства.

В нарушение требований п. 4 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе, Заявитель не указывает норму Закона о контрактной системе которой не соответствует п. 7.2 Проекта контракта.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель указывает, что установленное в п. 1.6.4 Аукционной документации положение не дает возможность определить о наличии или отсутствии данного требования.

Комиссией установлено, что в п. 1.6.4 Аукционной документации Заказчиком установлено следующее: "Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица".

В извещении о проведении электронного Аукциона Заказчиком установлены Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ), которое устанавливает требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, довод жалобы Заявителя необоснован.

6. Заявитель указывает, что Заказчиком не установлено требование, о наличии у участника закупки лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I - IV классов опасности.

Заказчик в своих письменных пояснениях сообщил, что так как объектом закупки является вывоз бытового мусора, никак не связанного с I - IV классом опасности, в связи с чем, требование о наличии лицензии не установлено.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом, Заявитель не явился на рассмотрение жалобы и доказательств, свидетельствующих о том, для оказания услуг по предмету закупки необходимо наличие лицензии I - IV классов опасности, не представил.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя необоснован.

Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Жалобу Заявителя признать частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 13 ст. 34 и ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной Комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Д. Гебеков

А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов