Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 февраля 2017 г. N 2-57-1107/77-17 (ключевые темы: участники закупок - критерии оценки - конкурсная документация - победитель конкурса - оценка заявок на участие в конкурсе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 февраля 2017 г. N 2-57-1107/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы": А.А. Аришкова,

ООО "Сити инжиниринг": С.В. Вербицкого, В.Л. Абраменкова,

рассмотрев жалобу ООО "Сити инжиниринг" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы корпоративной телефонной связи и системы прямой связи Правительства Москвы (Закупка N 0373200558316000277) (далее - открытый конкурс, конкурс) в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/4146 от 27.01.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком при оценке заявки Заявителя неправомерно не учтены представленные в составе заявки сведения об 1 из 26 сотрудников, предусмотренные в оценке показателя "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" критерия "Квалификация участников закупки".

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок (предложений) на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок (предложений).

В соответствии с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

Соблюдение вышеуказанных положений в совокупности позволит обеспечить применение предусмотренной п.11 Правил 100-балльной шкалы по критерию (обеспечивается возможность присвоить лучшему предложению по критерию оценку в 100 баллов).

Кроме того, п. 2.1 Приложения 2 к Информационной карте конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" критерия "Квалификация участников закупки":

"Коэффициент значимости (КЗ) = 0,6 (макс. 100 баллов);

Оценивается предложение участника об образовании, уровне квалификации персонала, специалистов и экспертов, которые будут привлечены к выполнению работ при исполнении данного контракта, в следующих областях:

- системное и сетевое администрирование;

- управление, эксплуатация систем и комплексов связи видеоконференцсвязи (ВКС); аудиоконференцсвязи (АКС), цифровой и IP телефонией (УАТС) ;

- резервное копирование и восстановление данных;

- сопровождение систем управления базами данных;

- разработка дополнительного и поддержка существующего программного обеспечения;

- гарантийный/не гарантийный ремонт оборудования;

- единая точка контакта по технической поддержке;

- поддержка блейд-систем;

- управление оборудованием хранения данных;

- управление web-сайтами и порталами (ВКС);

- информационная безопасность;

- техническое документирование;

- информационная поддержка;

- эксплуатация информационных систем;

- управление проектами.

В случае наличия предоставляются сведения о количестве квалифицированного персонала в организации участника, привлекаемого для выполнения работ по предмету конкурса, выписка из штатного расписания, копии соответствующих сертификатов, дипломов, аттестатов, удостоверений и т.п., подтверждающих сведения о количестве, образовании и квалификации.

Обязательное наличие официального партнерского статуса производителя оборудования видеоконференцсвязи Cisco не ниже Premier Certified Partner специализацией не ниже Express Foundation и Express Video Specialization, подтверждаемого авторизационным письмом от компании Cisco.

Обязательное наличие официального партнерского статуса производителя оборудования телефонии Avaya, подтверждаемого авторизационным письмом от компании Avaya.

Обязательное наличие в г. Москве сертифицированных специалистов, имеющих право проводить работы по сервисному обслуживанию оборудования аудио и видеоконференцсвязи Polycom, Cisco, Avaya, Crestron, Ascom, Iskratel (СОРМ), в соответствии с требованиями производителей оборудования. Предоставление копий свидетельств (сертификатов) обязательно.

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий, на  которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

Заявка участника с наибольшим количеством сотрудников с подтвержденной квалификацией оценивается максимальным количеством баллов с учетом коэффициента значимости (КЗ). Заявки других участников размещения заказа оцениваются пропорционально относительно показателей заявки, которой присвоено максимальное количество баллов с учетом коэффициента значимости (КЗ).

Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБ1= КЗx100х(Кi/Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе конкурсной заявки Заявителя представлены сведения о 26 сотрудниках, вместе с тем, в отношении одного из сотрудников представлен только трудовой договор, что не может быть оценено в рамках показателя "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" критерия "Квалификация участников закупки" согласно порядку оценки, описанному в конкурсной документации.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы и свидетельствующие о нарушении Заказчиком порядка оценки, установленного в конкурсной документации, по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" критерия "Квалификация участников закупки".

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Кроме того, Заявитель указывает, что согласно данным, полученным от производителя оборудования видеоконференцсвязи Cisco и оборудования телефонии Avaya победитель конкурса не имеет официального партнерского статуса производителя оборудования видеоконференцсвязи Cisco и оборудования телефонии Avaya, что, по мнению Заявителя свидетельствует о недостаточной квалификации трудовых ресурсов и неправомерном присуждении победителю конкурса высшего балла.

В соответствии с ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что наличие или отсутствие у участника закупки официального партнерского статуса производителя оборудования видеоконференцсвязи Cisco и оборудования телефонии Avaya согласно порядку оценки, установленному конкурсной документации, не оценивается конкурсной комиссией Заказчика и не влияет на количество баллов, присуждаемых по показателю "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" критерия "Квалификация участников закупки".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также Заявитель обжалует результаты оценки конкурсных заявок и выявление победителя конкурса.

В соответствии с ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.3 и п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, предмет жалобы о присвоении результатов оценки по критерию "Квалификация участника закупки" не относится к компетенции Московского УФАС России. Таким образом, восстановление законных прав и интересов участника закупки возможно исключительно в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Сити инжиниринг" на действия ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" необоснованной.

2. Оставить жалобу ООО "Сити инжиниринг" на результаты оценки конкурсных заявок без рассмотрения в соответствии с ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/4146 от 27.01.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Д.С. Бруев

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н.

(495) 784-75-05 (192)