Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 г. N 06 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - ненадлежащее исполнение - документация об электронном аукционе - научные учреждения - просрочка исполнения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 8 декабря 2014 г. N 06

изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия) в составе:

Кырбасова В.П. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Петуховой М.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Даниловой В.А. - государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя Борисова Николая Игоревича (далее - Борисов Н.И., заявитель): не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя;

от заказчика Государственного научного учреждения "Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - заказчик, ЯНИИСХ): Никифоров Р.Н., Зверев С.С. (представители по доверенностям)

рассмотрев жалобу Борисова Николая Игоревича на действия заказчика Государственного научного учреждения "Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" при проведении электронного аукциона на поставку грузового автомобиля (извещение N0316100020214000016), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон о КС) внеплановую проверку осуществления закупки,

у с т а н о в и л а:

01 декабря 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба Борисова Николая Игоревича на действия заказчика Государственного научного учреждения "Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" при проведении электронного аукциона на поставку грузового автомобиля (извещение N0316100020214000016).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в единой информационной системе на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 08 декабря 2014 года в 14 часов 30 минут в помещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), по адресу: город Якутск, ул. Аммосова, 18.

До рассмотрения жалобы в адрес Якутского УФАС России от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела жалоба Борисова Николая Игоревича оглашена в полном объеме.

В нарушение ч.2 ст.42 Закона N ФЗ-44 документация об электронном аукционе не содержит наименования и описания объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 N ФЗ-44, отсутствует термин "или эквивалент", тем самым закупается товар без возможности поставки аналогов.

В нарушение ст.22 Закона N 44-ФЗ извещение и документация настоящей закупки не содержит обоснования начальной максимальной цены контракта.

В нарушение ст.18 Закона N ФЗ-44 отсутствует обоснование объекта закупки.

В нарушение требований к проекту договора - проект договора составлен с множеством нарушений: нет условий об обеспечении исполнения контракта, нет порядка расторжения контракта, нет ответственности сторон.

Согласно действующему законодательству, Заказчик обязан внести изменения в аукционную документацию при наличии нарушений и продлить срок подачи заявок на участие в соответствии с п.6 ст.63 Закона N 44-ФЗ, но Заказчик игнорировал требования действующего законодательства, нарушив тем самым права участников закупки.

По мнению заявителя, разместив извещение об осуществлении способа закупки в форме электронного аукциона с вышеуказанными нарушениями Заказчик допустил нарушение условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как это приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции одних участников и создает другим участникам преимущественные условия. Согласно ст.27 Закона N44-ФЗ участие в осуществлении закупок может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными условиями.

Считает, что данная закупка осуществляется под своего поставщика, с такими техническими характеристиками товар может поставить только тот, кто знает какой товар поставить, и с которым Заказчик собирается заключать договор под другим содержанием после проведения аукциона.

Просит провести внеплановую проверку, приостановить осуществление закупки.

В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили следующее по доводам жалобы.

В документации приведено наименование объекта закупки - "грузовой автомобиль", в техническом задании приведены его технические характеристики.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки не должны включаться указания на товарные знаки и наименование места происхождения товара, а также не используется слово "эквивалент".

Между тем, в техническом задании при описании двигателя указано "двигатель - ЗМЗ-4091.10, (Евро-40) или эквивалент".

В документации об электронном аукционе отсутствует обоснование начальной максимальной цены контракта, поскольку заказчиком направлен запрос о предоставлении ценовой информации только одному потенциальному поставщику, и, соответственно, получено только одно коммерческое предложение на данный товар - 551 000 рублей 00 копеек.

На довод заявителя о нарушении требований к проекту договора пояснили, что при подписании договора с победителем аукциона возможно внесение изменений в текст договора по протоколу разногласий, представленному участником.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

19 ноября 2014 года заказчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещены извещение N 0316100020214000016 о проведении электронного аукциона на поставку грузового автомобиля и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 551 000 рублей 00 копеек.

27 ноября 2014 года проведена процедура рассмотрения единственной заявки, о чем составлен протокол N 0316100020214000016-1.

Согласно указанному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила 1 (одна) заявка.

Аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе единственного участника закупки.

На основании требования антимонопольного органа осуществление закупки приостановлено в части подписания контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобу Борисова Н.И. признала частично обоснованной на основании следующего.

Довод заявителя об отсутствии в документации об электронном аукционе обоснования начальной (максимальной) цены контракта признан обоснованным на основании следующего.

В документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с п. 2.1 Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что в Томе 2 "Специальная часть" документации об электронном аукционе указано следующее: "начальная (максимальная) цена договора: 551 000 рублей. Обоснование начальной (максимальной) цены договора - коммерческое предложение N 1".

Таким образом, заказчик, разместив обоснование начальной (максимальной) цены контракта без указания соответствующего расчета, нарушил часть 1 статьи 22, пункт 1 части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанный довод заявителя признан обоснованным.

Довод заявителя в части нарушения требований составлению к проекту договора (нет условий об обеспечении исполнения контракта, нет порядка расторжения контракта, нет ответственности сторон) признан обоснованным на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 551 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом" (далее - Правила) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из материалов дела установлено, что в проекте контракта отсутствует требование к начислению штрафов в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также требование к начислению пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из материалов дела установлено, что в проекте контракта отсутствует требование к начислению штрафов в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, заказчиком нарушены часть 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункты 4 и 5 Правил.

Довод заявителя в части нарушения части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, об отсутствии в документации об электронном аукционе наименования и описания объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, отсутствует термин "или эквивалент", тем самым закупается товар без возможности поставки аналогов, подлежит признанию необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела установлено, что в документации об электронном аукционе не содержится указания на товарный знак, требуемого к поставке товара, а приведено наименование объекта закупки - "грузовой автомобиль", в техническом задании приведены его технические характеристики, при описании двигателя указано "двигатель - ЗМЗ-4091.10, (Евро-40) или эквивалент".

Таким образом, довод заявителя в части нарушения части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе подлежит признанию необоснованным.

Довод заявителя в части нарушения статьи 18 Закона о контрактной системе, об отсутствии обосновании объекта закупки подлежит признанию необоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Закона о контрактной системе статья 18 вступает в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, обязанность обоснования закупки заказчиком наступает после вступления в силу статьи 18 Закона о контрактной системе, т.е. с 1 января 2015 года.

Довод заявителя в части нарушения заказчиком части 6 статьи 63 подлежит признанию необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 63 заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что внесение изменений в извещение о проведении электронного аукциона не является обязанностью заказчика.

Таким образом, довод заявителя в части нарушения заказчиком части 6 статьи 63 признан необоснованным.

Касательно указания заявителя на нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Якутского УФАС России поясняет, что сроки, порядок и другие процессуальные действия по рассмотрению жалобы на нарушения антимонопольного законодательства регламентируются положениями данного закона и другими нормативными документами, таким образом, данный довод не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу Борисова Николая Игоревича действия заказчика Государственного научного учреждения "Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" при проведении электронного аукциона на поставку грузового автомобиля (извещение N0316100020214000016) частично обоснованной.

2. Признать заказчика Государственное научное учреждение "Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" нарушившим часть 1 статьи 22, часть 5 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику Государственному научному учреждению "Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" предписание об устранении допущенных нарушений.

4. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о выполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии В.П. Кырбасов

Члены комиссии: М.Н. Петухова

В.А. Данилова