Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 декабря 2014 г. N 1195 (ключевые темы: аукционная комиссия - электронный аукцион - участники закупок - аукционная документация - полезная модель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 декабря 2014 г. N 1195

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычкова, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Формула Про" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Поставка моющих средств для нужд КГБУЗ "Дивногорская МБ"" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 01.12.2014 поступила жалоба ООО "Формула Про" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300012414000191.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем были приняты к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Беляева Марина Александровна (доверенность б/н от 04.12.2014, удостоверение личности);

- представитель государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница" (далее - заказчик) - Даниленко Александр Владимирович (доверенность N 01 от 14.01.2014, удостоверение личности);

- представитель аукционной комиссии - Грицкевич Николай Николаевич (доверенность N 2270 от 03.12.2014, удостоверение личности).

Из существа жалобы следует, что податель жалобы получил от оператора электронной площадки уведомление о том, что ему отказано аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления в поданной им первой части заявки недостоверной информации в позиции 1: Наименование товара - порошок чистящий не менее 400 гр. с Технической характеристикой - Абразив не допускается. Участником предложено: наименование товара - порошок чистящий "Пемоксоль-М" 400 гр. Производитель: Россия, ООО "Спектр" с технической характеристикой - без абразива. По мнению указанного подателя жалобы, в своей заявке им были указаны характеристики предлагаемого к поставке товара в соответствии с требованиями аукционной документации. Податель жалобы в первой части заявки изложил достоверные сведения о чистящем порошке, что подтверждается письмом производителя (исх. N 01/14 от 28.11.2014). Таким образом, указанный податель жалобы считает решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе необоснованным.

Согласно пояснениям, полученным от представителей аукционной комиссии и заказчика, в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с основанием, предусмотренными пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По информации, имеющейся на различных сайтах в сети "Интернет", а также на сайте производителя, предложенный подателем жалобы чистящий порошок содержит в своем составе абразив, о чем свидетельствуют скриншоты, представленные на обозрение Комиссии.

В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика и аукционной комиссии обратили внимание на то обстоятельство, что у заказчика имелся опыт использования чистящего порошка "Пемоксоль-М", который в своем составе имел абразив.

На основании вышеизложенного, представители заказчика и аукционной комиссии считают довод подателя жалобы необоснованным.

Рассмотрев существо жалобы, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона "Поставка моющих средств для нужд КГБУЗ "Дивногорская МБ"".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исследовав сведения аукционной документации, Комиссией было установлено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки изложены заказчиком в описании объекта закупки, расположенном в разделе II аукционной документации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В результате изучения содержания аукционной документации Комиссией было установлено, что заказчиком в разделе IV были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

В разделе II "Описание объекта закупки (Техническое задание)" аукционной документации заказчиком были установлены следующие характеристики и требования к чистящему порошку, необходимому ему к поставке:

N п/п	Наименование товара	Технические характеристики	Ед. изм.	Кол-во
1	Порошок чистящий не менее 400гр	Предназначен для чистки различных фаянсовых, керамических, эмалированных и нержавеющих поверхностей на кухне. Состав: карбонат кальция, сода, А-ПАВ, сульфат натрия, силикат натрия, отдушка. Абразив не допускается.	шт	2640

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N 296217), Комиссией было установлено, что указанный участник закупки предложил к поставке указанный товар со следующими характеристиками:

N п/п	Наименование товара	Технические характеристики	Ед.изм	Кол-во
1.	Порошок чистящий "Пемоксоль-М" 400 гр. Производитель: Россия, ООО "Спектр"	Предназначен для чистки различных фаянсовых, керамических, эмалированных и нержавеющих поверхностей на кухне. Состав: карбонат кальция, сода, А-ПАВ, сульфат натрия, силикат натрия, отдушка. Без абразива.	шт.	2640

На обозрение Комиссии подателем жалобы были представлено письмо подателя жалобы, направленное в адрес ООО "Спектр" (ИНН 7807362611) (исх. N 17 от 20.11.2014), с просьбой о разъяснении ему, в том числе, технических характеристик чистящего порошка "Пемоксоль-М" (фасовка 400 гр.). На указанное письмо от производителя в адрес подателя жалобы поступило ответное письмо (исх. N 01/14 от 28.11.2014), сообщающее ему о том, что указанный товар имеет следующий состав: карбонат кальция (30% и более), сода кальцинированная (менее 5%), анионные ПАВ (менее 5%), отдушка.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представитель подателя жалобы представил на обозрение Комиссии фотографию упаковки предлагаемого им к поставке чистящего порошка "Пемоксоль-М" (фасовка 400 гр.), на которой производителем указан состав, аналогичный по содержанию вышеизложенному им в письме.

Представителями заказчика и аукционной комиссии были представлены на обозрение Комиссии скриншоты, снятые со следующих сайтов в сети "Интернет": goodsmatrix.ru, komus.ru, trial-market.ru, otzovik.com. Комиссией установлено, что из информации, содержащейся в указанных скриншотах, однозначно не представляется возможным сделать вывод о том, что товар, предложенный к поставке подателем жалобы, а именно: чистящий порошок "Пемоксоль-М" (фасовка 400 гр.), изготовленный ООО "Спектр" (ИНН 7807362611), имеет в своем составе абразив. Иных документов, однозначно свидетельствующих, по мнению представителей заказчика и аукционной комиссии, о факте того, что в предлагаемом к поставке подателем жалобы в первой части заявки чистящем порошке имеется в составе абразив, на заседание Комиссии представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателем жалобы были представлены достоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре в позиции N 1, а именно: подателем жалобы представлены достоверные сведения о чистящем порошке "Пемоксоль-М" (фасовка 400 гр.), изготовленном ООО "Спектр" (ИНН 7807362611), о том, что в его составе отсутствует абразив.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы, материалов, представленных аукционной комиссией и подателем жалобы в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, протокола рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участников закупки от 28.11.2014, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято необоснованное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в позиции N 1 первой части заявки подателем жалобы были представлены достоверные сведения о товаре, который он предлагал к поставке, следовательно, рассматриваемая первая часть заявки не подлежала отклонению аукционной комиссией по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: не подлежала отклонению по причине предоставления в первой части заявки недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре в позиции N 1.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии имеется нарушение требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки определения поставщика путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Формула Про" обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок участников закупки от 28.11.2014 в части отказа в допуске к участию в электроном аукционе ООО "Формула Про" и повторного рассмотрения первой части заявки ООО "Формула Про".

4. Передать материалы по жалобе ООО "Формула Про" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Слаутина