Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 декабря 2014 г. N 1210 (ключевые темы: извещение о проведении запроса котировок - участники закупок - спецификация - государственный, муниципальный контракт - гарантийные обязательства)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 декабря 2014 г. N 1210

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Мутовина Е.В. на действия государственного заказчика - Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - заказчик) при определении поставщика путем проведения запроса котировок "Поставка товаров бытовой химии и средств индивидуальной защиты для нужд ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю" (далее - запрос котировок), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 03.12.2014 поступила жалоба ИП Мутовина Е.В. (далее - податель жалобы) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения запроса котировок, извещение N 0319100009714000042.

Существо жалобы: извещение о проведении запроса котировок составлено с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы и заказчика было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Петрова Алиса Игоревна (доверенность N 21 от 08.12.2014, удостоверение личности);

- представитель заказчика - Руденко Виктория Сергеевна (доверенность N 24/ТО/31/1-14 от 05.12.2014, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании извещения о проведении запроса котировок заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых, раздел 7 "Ответственность сторон" проекта государственного контракта в пунктах 7.2, 7.3 в части формулировок ответственности подрядчика содержит формулировки "Заказчик вправе", что не позволяет точно определить, будет ли заказчик в однозначном порядке в отношении поставщика применять начисление штрафов и пени в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика. Формулировка "вправе" не отражает требование обязательного применения ответственности, установленного статьей 34 Закона о контрактной системе.

Во-вторых, в техническом задание в графе "Дезинфицирующее средство" в столбце "Вид и назначение" написан вопрос "На какой момент?". Указанный вопрос вводит в заблуждение подателя жалобы, что же ему необходимо указывать.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены нижеследующие возражения.

Во-первых, обязательное условие об ответственности сторон государственного контракта включено в проект государственного контракта. По мнению заказчика, из содержания раздела 7 проекта государственного контракта следует, что при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона возмещает ущерб другой стороне. Следовательно, при нарушении условий контракта явно вытекает то, что заказчик требует уплату пени и штрафа в отношении любого поставщика без каких-либо ограничений.

Во-вторых, техническое задание в графе "Дезинфицирующее средство" в столбце "Вид и назначение" действительно содержит вопрос "На какой момент?", который является технической ошибкой.

Заказчик отмечает, что в его адрес поступило пять заявок на участие в запросе котировок, следовательно, указанным участникам закупки были в полном объеме понятны требования извещения о проведении запроса котировок.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующее обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика путем проведения запроса котировок "Поставка товаров бытовой химии и средств индивидуальной защиты для нужд ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю".

Из части 2 статьи 73 Закона о контрактной системе следует, что к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Требования, предъявляемые законодателем к проекту государственного контракта, изложены в статье 34 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из вышеприведенных норм, законодателем предусмотрен безальтернативный вариант действия заказчика в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя), который просрочил исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе однозначно предписывают заказчику направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), без предоставления заказчику права выбора того или иного варианта воздействия на поставщика (подрядчика, исполнителя), который просрочил исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Проанализировав положения проекта государственного контракта, Комиссия установила, что пунктом 7.3 раздела 7 рассматриваемого проекта предусмотрено, что государственный заказчик вправе требовать выплаты поставщиком пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Установление заказчиком вышеуказанного условия о том, что по своему усмотрению он будет требовать выплаты поставщиком пени в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязательств, предусмотренные контрактом, противоречит требованиям части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что извещение о проведении запроса котировок в рассматриваемой выше части не соответствует обязательными требованиями Закона о контрактной системе, в действиях заказчика в рассматриваемой части имеется нарушение требований части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе следует, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе, информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует необходимость использования заказчиком, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из пункта 2.1 "Наименование и описание объекта закупки" раздела 2 "Краткое изложение условий контракта" извещения о проведении запроса котировок следует, что описание объекта закупки изложено заказчиком в спецификации (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок).

Исследовав содержание спецификации (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок), Комиссией было установлено, что заказчиком следующим образом описан объект закупки:

N п/п	Наименование товара	Вид и назначение	Кол-во товара	Ед. изм.
5	Дезинфицирую-щее средство	Дезинфицирующее средство. ГОСТ12.1.007-76 (п.п.1.2,1.3). Состав: натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты 84%, адипиновая кислота, карбонат натрия и другие функциональные добавки. Внешний вид: таблетки круглой формы. Цвет: белый (допускается появление светло-желтого окрашивания в процессе хранения). Запах хлора. Средняя масса, г 3,4 _ 0,3 Массовая доля хлора 46.0 _ 4,0 Количество активного хлора, выделяемого при растворении одной таблетки в воде,г 1,5 _ 0,15 Упаковка по ОСТ 6-15-90.2 потребительская тара вес 1 кг (300 таблеток) Маркировка по ОСТ 6-15-90.3 Срок годности в упаковке 6 лет. НА КАКОЙ МОМЕНТ?	20	уп.

Комиссия обращает внимание на то, что указание заказчиком характеристик и показателей рассматриваемого товара, который является объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в спецификации (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок), не свидетельствует об отсутствии у участника закупки возможности в определении потребности заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости. Таким образом, неуказание заказчиком иных характеристик рассматриваемого товара свидетельствует об отсутствии дополнительных требований у заказчика к иным характеристикам указанного товара.

Вместе с тем, исходя из пояснений заказчика, имеющаяся в позиции N 5 спецификации (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок) вопросительная формулировка "На какой момент?" является технической ошибкой заказчика, которая не послужила бы основанием для отклонения заявки того или иного участника закупки, пожелавшего участвовать в запросе котировок.

Комиссией принято во внимание то обстоятельство, что в запросе котировок приняло участие пять участников закупки. Следовательно, им в полном объеме были понятны условия, изложенные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, в том числе, и показатели дезинфицирующего средства, установленные в позиции N 5 спецификации (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок). У указанных участников закупки не возникло сложностей с формулированием своего предложения в поставке дезинфицирующего средства, исходя из характеристик, установленных заказчиком в позиции N 5 спецификации (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что довод подателя жалобы о введении в заблуждение заказчиком участников закупки указанием вопросительной формулировки "На какой момент?" в позиции N 5 спецификации (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок) не нашел своего подтверждения в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ИП Мутовина Е.В. частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки не выдавать, в связи с тем обстоятельством, что допущенное заказчиком нарушение не влияет и не может повлиять на результат определения поставщика путем проведения запроса котировок.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Слаутина