Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11 декабря 2014 г. N 2698 (ключевые темы: документация об электронном аукционе - участники закупок - антимонопольный орган - техническое задание - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11 декабря 2014 г. N 2698

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Иркутского УФАС России) в составе:

Председатель Комиссии: <_> заместитель руководителя Иркутского УФАС России; члены Комиссии: <_>- начальник отдела контроля закупок Иркутского УФАС России; <_> - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Иркутского УФАС России, при участии представителя заказчика - Федерального бюджетного учреждения "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" (далее - заказчик, ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна") <_> (доверенность N43 от 01.12.2014 г.), в отсутствие представителей заявителя - Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" (далее - заявитель, Общероссийская общественная организация "Безопасное отечество"), рассмотрев жалобу Общероссийской общественной организации "Безопасное отечество", и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Иркутское УФАС России поступила жалоба Общероссийской общественной организации "Безопасное отечество" на действия заказчика, связанные с проведением электронного аукциона (реестровый номер извещения 0334100000114000154) на поставку автомобиля для нужд ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна" (далее - электронный аукцион).

Согласно доводам жалобы, заявитель полагает, что при проведении электронного аукциона, заказчиком были нарушены требования ст.1 Закона о контрактной системе, в части неэффективного использования средств государственного бюджета.

Так, заказчиком, объявлен электронный аукцион на приобретении автомобиля - внедорожника Nissan Patrol с мощностью двигателя более 400 л.с. и стоимостью 2 930 000,00 рублей.

В рамках данного довода, заявитель обращает внимание на дорогостоящую комплектацию закупаемого автомобиля, содержащую, в том числе, развлекательную систему с DVD-проигрывателем для пассажиров второго ряда (дисплеи в подголовниках передних сидений, ИК-наушники, пульт ДУ), а также указывает, что на российском рынке представлены автомобили-внедорожники, обладающие аналогичными функциональными возможностями, но имеющие меньшую цену.

Кроме того, по мнению заявителя, заказчиком нарушены требования ст.ст. 14, 63, 66 Закона о контрактной системе, а также Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 г. N656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также, заявитель в своих доводах указывает, что Техническое задание электронного аукциона составлено заказчиком с нарушением требований ст.ст.33, 64 Закона о контрактной системе, а именно, заказчиком установлены требования, в том числе в виде диапазонов значений, соответствующих лишь автомобилю марки Nissan Patrol.

Указанные действия, по мнению заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки и нарушают законные права и интересы участников закупки.

Заказчиком были представлены письменные возражения по жалобе, согласно которым, доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, приобретаемый автомобиль должен относиться к престижному классу для подтверждения высокого уровня должностных лиц при переговорах с бизнес сообществом. Как пояснил представитель заказчика, присутствовавший на рассмотрении жалобы по существу, автомобиль такого класса и комплектации приобретается по поручению вышестоящего руководства.

Внедорожные качества автомобиля обусловлены необходимостью проезда к районам нахождения гидротехнических сооружений и местам базирования флота, которые не всегда имеют качественные подъездные пути.

Мультимедийная система для пассажиров второго ряда призвана обеспечить просмотр подготовленной к совещаниям информации и изучению докладов во время передвижения с целью экономии рабочего времени.

Закупаемый автомобиль планируется использовать только для ответственных мероприятий, в связи с чем, расходы на содержание предполагаются незначительными.

Заказчик также отмечает, что описание объекта закупки не ограничивает количества участников закупки, а служит для точного и четкого описания характеристик объекта закупки. Подтверждением отсутствия ограничения является подача заявок от нескольких участников.

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав представленные материалы, доводы заявителя, возражение заказчика, установила следующее.

02.12.2014 г., на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер извещения 0334100000114000154), а также документация электронного аукциона на поставку автомобиля для нужд ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна" (далее - документация электронного аукциона).

Документация электронного аукциона утверждена должностным лицом заказчика - 01.12.2014 г.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 930 000,00 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Согласно Разделу III Техническое задание документации электронного аукциона (далее - Техническое задание), заказчику требуется полноприводный легковой автомобиль Nissan Patrol или эквивалент с комплектацией не ниже TOP версии, не ранее 2012 года выпуска, с пробегом не более 10 000 км.

Согласно п. 1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из требований документации электронного аукциона, заказчику требуется автомобиль с объемом двигателя 5,55 см3, максимальной мощностью 298(405)/5800 кВт(л.с.)/об.мин; максимальным крутящим моментом 560/4000 Нм/об.мин.; размером колесной базы 3075 мм, и т.д.

Таким образом, заказчиком, в нарушение ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, при утверждении документации электронного аукциона, не установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей позволяющих определить соответствие закупаемого товара.

При этом, обосновать почему заказчику требуется автомобиль именно с такими конкретными характеристиками, представитель заказчика, присутствовавший на рассмотрении жалобы по существу, пояснить не смог. В тоже время представитель заказчика отметил, что заказчик заинтересован в приобретении автомобиля Nissan Patrol, в связи с чем, им, в техническом задании были заложены характеристики именно автомобиля марки Nissan Patrol.

Изучив Техническое задание, материалы, представленные заявителем (скриншоты с сайта официального дилера производителя автомобилей марки Nissan), материалы представленные заказчиком (Одобрение типа транспортного средства NE-RU.MT02.B.00500.III марки Nissan Patrol), информацию с официальных сайтов дилеров автопроизводителей, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что указанным в документации электронного аукциона требованиям (в том числе, к двигателю, к размерам автомобиля, к его массе, расходу топлива и т.д.) полностью соответствует только автомобиль марки Nissan Patrol.

До начала рассмотрения жалобы по существу, в адрес Иркутского УФАС России из Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры поступили дополнительные материалы, имеющие отношение к электронного аукциону, оспариваемого в жалобе Общероссийской общественной организации "Безопасное отечество".

Так, в Иркутское УФАС России поступили письма официальных дилеров автопроизводителей, направленных ими в ответ на запросы Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры.

В своих запросах, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура просила представить информацию о наличии в соответствующем дилерском центре автомобилей, соответствующих изложенным в запросе требованиям к техническим характеристикам. Требования к техническим характеристикам автомобиля были полностью приведены из Технического задания документации рассматриваемого электронного аукциона.

Указанные запросы направлялись Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в рамках проверки, проводимой ею в отношении действий заказчика связанных с проведением электронного аукциона (реестровый номер извещения 0334100000114000154) на поставку автомобиля для нужд ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна".

Таким образом, в распоряжении Иркутского УФАС России оказались письма официальных дилеров таких производителей автомобильных марок как Lexus, UAZ, Chevrolet, Ssang Yong, Fiat, Isuzu, Mazda, Subaru, Peugeot, BMW, Mitsubishi.

Анализ поступивших писем показал, что поставить автомобиль, полностью соответствующий всем характеристикам, изложенным в Техническом задании документации электронного аукциона (реестровый номер извещения 0334100000114000154), дилеры, перечисленных автопроизводителей, не могут, в связи с отсутствием в их модельном ряду автомобилей с таким набором характеристик в совокупности.

При этом, заказчик среди требований Технического задания, указал, что закупаемый автомобиль не должен состоять на учете в ГИБДД, должен быть новым, а также быть в наличии на складе дилера.

Учитывая изложенные обстоятельства, проведенный анализ имеющихся писем, полученных от официальных дилеров автопроизводителей, пояснения представителя заказчика, Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что требованиям документации электронного аукциона соответствует только автомобиль марки Nissan Patrol, а следовательно, принять участие в электронном аукционе может лишь ограниченное количество участников закупки, являющихся дилерами автопроизводителя Nissan.

Также, исходя из требований Технического задания, автомобиль должен быть в наличии на складе дилера, что подразумевает участие в электронном аукционе только организаций, являющихся дилерами автопроизводителей.

В тоже время, по смыслу п.4 ст.3 Закона о контрактной системе, участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, поставку товара может осуществлять любое юридическое и любое физическое лицо, не являющееся официальным дилером производителя.

В этой связи, заказчик, устанавливая требование о наличии автомобиля на складе дилера, также ограничивает количество потенциальных участников закупки.

Вместе с тем, в соответствии п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, заказчиком при утверждении документации электронного аукциона были нарушены требования п.1 ч.1 ст.33, п. 1, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе внеплановой проверки, Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что заказчиком, в Техническом задании, среди требований к комплектации автомобиля установлены требования в отношении товарных знаков: комплект зимней резины NOKIAN 275/60; аудиосистема премиум-класса BOSER, без сопровождения слов "или эквивалент", что также является прямым нарушением требований п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, поскольку влечет за собой ограничение количества участников закупки, ввиду

Таким образом, доводы заявителя, в данной части, Комиссия Иркутского УФАС России находит обоснованными.

Вместе с тем, доводы заявителя о неэффективном использовании заказчиком бюджетных средств, при проведении электронного аукциона, Комиссия Иркутского УФАС России не рассматривает, в связи с отсутствием полномочий (ст.99 Закона о контрактной системе).

Комиссией Иркутского УФАС России были исследованы доводы заявителя относительно нарушения заказчиком требований касающихся запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, в регламентированные Законом о контрактной системе сроки для рассмотрения жалобы по существу - 5 рабочих дней, Комиссией Иркутского УФАС России не получено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия производства автомобилей марки Nissan Patrol в России.

Так, заказчиком на обозрение Комиссии Иркутского УФАС России, было представлено Одобрение типа транспортного средства NE-RU.MT02.B.00500.III марки Nissan Patrol, в соответствии с которым, изготовителем заявленного транспортного средства - автомобиля марки Nissan Patrol является Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (адрес места нахождения юридического лица, адрес сборочного цеха: 194362, г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, д.140, Российская Федерация).

При таких обстоятельствах, у Комиссии Иркутского УФАС России отсутствуют основания для признания данного довода заявителя обоснованным.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией Иркутского УФАС России было установлено следующее.

Так, в п.1.5.2 документации об электронном аукционе, заказчиком были установлены обязательные требования к участникам закупки. В качестве одного из таких требований, заказчиком было установлено требование о подтверждении правомочности участника закупки заключить договор (пп.2 п.1.5.2 документации об электронном аукционе).

Кроме того, в пункте 3.2.3 документации электронного аукциона, заказчиком, также установлены требования к составу второй части заявки, среди которых было установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (требование о подтверждении правомочности участника закупки заключить контракт) утратил силу - 04.06.2014 г. (в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ).

Следовательно, на момент утверждения и размещения документации об электронном аукционе - 01.12.2014 г., положения пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе были не применимы.

Согласно положениям ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Требования к составу второй части заявки предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений указанной нормы, участнику закупки больше не требуется представлять документы, подтверждающие правомочность участника закупки заключить контракт.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В этой связи, заказчик, утвердив документацию электронного аукциона, включив в нее требование о представлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих правомочность участников закупки заключить контракт, нарушил требования ч. 6 ст. 31 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Иркутского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Общероссийской общественной организации "Безопасное отечество" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования п.1 ч.1, ч.2 ст.33, ч.6 ст.31, п.1, 2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

5. Копии решения и предписания направить сторонам по жалобе.

6. Копию предписания направить оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

<_>