Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28 ноября 2014 г. N 1105-9342-14/4 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - обеспечение исполнения контракта - антимонопольный орган - договор строительного подряда - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28 ноября 2014 г. N 1105-9342-14/4

Резолютивная часть оглашена

28.11.2014 г. г.Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС)

рассмотрев жалобу ООО "СтройИнвестВолга" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на завершение работ по объекту "Детский сад в юго-восточной части городского округа Отрадный" (извещение N 0142200001314014099, начальная (максимальная) цена контракта - 16 916 657,01 рублей).

в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "СтройИнвестВолга" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на завершение работ по объекту "Детский сад в юго-восточной части городского округа Отрадный".

Согласно доводам ООО "СтройИнвестВолга" Заказчиком, Уполномоченным органом нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2007 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представители Заказчика, Уполномоченного органа просят признать жалобу заявителя необоснованной ввиду соответствия документации об аукционе в электронной форме на завершение работ по объекту "Детский сад в юго-восточной части городского округа Отрадный" требованиям Федерального закона N44-ФЗ, Федерального законаN135-ФЗ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе и, проведя в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Доводы жалобы относительно того, что заказчик при описании объекта закупки указал не конкретные показатели и значения, а некоторые обозначения искажены. А также о том, что в требованиях к материалу "Щебень" отсутствует ГОСТ, считать несостоятельными. В виду того, что в Техническом задании имеется ссылка на ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

Довод жалобы относительно отсутствия конкретного срока оплаты в проекте контракта является необоснованным по следующим основаниям. В проекте контракта предусмотрено условие: "Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании счетов-фактур, выставляемых Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30-и дней по мере поступления бюджетных средств".

Данное положение полностью соответствует положениям Закона о контрактной системе и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Вывод заявителя со ссылками на статьи 711 и 746 ГК РФ необоснован, поскольку часть 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Кроме того частью 2 статьи 746 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Довод заявителя об отсутствии в проекте контракта порядка и сроков приемки работ является несостоятельным, поскольку в п.3.2 проекта контракта предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Довод заявителя относительно отсутствия в проекте контракта условия о передаче технической документации подрядчику является необоснованным, поскольку статьей 34 Закона о контрактной системе не предусмотрено, что условие о передаче технической документации является обязательным условием контракта. Вместе с тем, в аукционной документации содержатся файлы "сметы" и "проектная документации", в которых полностью описывается объем работы.

Довод заявителя относительно отсутствия в проекте контракта суммы обеспечения исполнения контракта является необоснованным, поскольку статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Требований к установлению в фиксированной сумме обеспечения исполнения контракта в Законе о контрактной системе не предусмотрено, поскольку указанная сумма рассчитывается на основании суммы, предложенной победителем.

Таким образом, нарушений в действиях Заказчика, Уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на завершение работ по объекту "Детский сад в юго-восточной части городского округа Отрадный" требований Федерального закона N44-ФЗ не установлены.

Руководствуясь ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе в сфере закупок Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройИнвестВолга" необоснованной.

2. Оператору электронной площадки снять ограничение на подписание контракта заказчиком.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.