Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 5 декабря 2014 г. N 213/2014 (ключевые темы: техническое задание - участники закупок - электронный аукцион - защита конкуренции - технические условия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 5 декабря 2014 г. N 213/2014

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2014 г.

Изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г. г. Курск

Комиссия Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев дело N 213/2014 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гемодинамика" (далее - ООО "Гемодинамика", заявитель) на действия заказчика - Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "Управление капитального строительства Курской области", заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку портативной ультразвуковой системы на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс" (извещение N 0844200000314000075), в присутствии представителей заказчика - ОКУ "Управление капитального строительства Курской области", представителя заявителя - ООО "Гемодинамика", личности присутствующих удостоверены на основании документов, удостоверяющих личность,

УСТАНОВИЛА:

В Курское УФАС России (далее - Управление) посредством электронной почты 28.11.2014 г. поступила жалоба ООО "Гемодинамика" (вх. N 6416) на действия заказчика - ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку портативной ультразвуковой системы на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс" (извещение N 0844200000314000075), противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - ФЗ "О контрактной системе..."). В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ "О контрактной системе..." и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), аукционная документация в техническом задании содержит ряд требований к объекту закупки, которые в совокупности указывают на оборудование определенного производителя, что ограничивает число возможных участников закупки. В частности, по мнению заявителя, параметры ультразвуковой системы, установленные в пунктах 1.38 "Вес с батареей, не более, кг", 1.39 "Габариты, не более, см", 1.59 "Конструкция аппарата обеспечивает высокий уровень износоустойчивости за счет магниевого корпуса и алюминиевого каркаса", 1.60 "Конструкция аппарата и датчиков, обеспечивающая сохранение работоспособности системы при падении во включенном состоянии с высоты не менее 0,8 метра и вибрационных нагрузках, подтвержденная техническими условиями заводских испытаний" технического задания документации об аукционе, соответствуют исключительно продукции SonoSite (США), являются несущественными, поскольку не влияют на технические характеристики оборудования, и следовательно, создают формальное преимущество конкретному производителю. В подтверждение своих доводов заявитель приложил к жалобе сравнительную таблицу с описанием вышеперечисленных технических характеристик (вес, габариты, конструкция) оборудования SonoSite (США) и других производителей (CX50, производство - Phillips; MyLab, производство - Alpha Esaote; Noblus, производство - Hitachi; Viamo, производство - Toshiba), согласно которой технические требования к поставляемому оборудованию, установленные в техническом задании, соответствуют характеристикам оборудования исключительно вышеуказанного производителя. В соответствии с порядком, установленным главой 9 ФЗ "О защите конкуренции", письмом ФАС России от 11.10.2007 г. N АЦ/18759, жалоба ООО "Гемодинамика", в части нарушения требований ФЗ "О защите конкуренции" передается для рассмотрения в соответствующее структурное подразделение Курского УФАС России. На заседании Комиссии представители заказчика с доводами заявителя не согласились и сообщили, что документация об аукционе сформирована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе. При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании части 15 статьи 99, статьи 106 ФЗ "О контрактной системе..." внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссией установлено следующее. 12.11.2014 г. в 16 ч. 48 мин. на официальном сайте Российский Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0844200000314000075, аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч рублей) рублей 00 коп. Как следует из содержания извещения о проведении электронного аукциона N 0844200000314000075, заказчиком осуществляется определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключить государственный контракт на поставку портативной ультразвуковой системы на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс". Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе..." описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при наличии). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Как установлено в части 2 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе...", документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться. Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. Требования к характеристикам поставляемого оборудования были установлены ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" в Разделе XIV "Техническое задание" документации об аукционе (далее - Техническое задание). Заказчик при осуществлении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупок для государственных нужд. ФЗ "О контрактной системе..." не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Со своей стороны представители заказчика пояснили, что характеристики подлежащего поставке оборудования определялись исходя из потребностей заказчика в приобретении товара для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, а такие показатели поставляемого диагностического оборудования как вес, габариты и конструкция имеют существенное значение для заказчика и являются важными функциональными характеристиками поставляемого оборудования. Включение в документацию по позициям "вес" и "габариты" минимальных показателей оборудования являются существенной характеристикой для использования переносной ультразвуковой системы, поскольку значительно упрощает работу медицинских работников с данным оборудованием при обходе и осмотре больных. Наличие требований по позициям 1.59 и 1.60 обусловлены необходимостью приобретения прочного, стойкого к падениям оборудования. В дополнение к материалам дела, представителями заказчика представлены копии распечаток информации с сайтов, свидетельствующих о наличии оборудования различных производителей с характеристиками по позициям "вес" и "габариты", соответствующими указанным в техническом задании, например, Vscan производство - GE Healthcare. Вместе с тем, сведений о существовании эквивалента оборудования с характеристиками, полностью совпадающими с указанными в техническом задании, заказчиком не представлено. Заказчиком также не представлено доказательств обоснованности включения в техническое задание ограничительных условий по позициям 1.59 "Конструкция аппарата обеспечивает высокий уровень износоустойчивости за счет магниевого корпуса и алюминиевого каркаса", 1.60 "Конструкция аппарата и датчиков, обеспечивающая сохранение работоспособности системы при падении во включенном состоянии с высоты не менее 0,8 метра и вибрационных нагрузках, подтвержденная техническими условиями заводских испытаний", так как не были представлены объективные объяснения значимости названных параметров, которые являются второстепенными по отношению к основным функциональным свойствам товара. Комиссия УФАС считает необходимым отметить, что объектом закупки является не производство медицинского оборудования, а право заключения государственного контракта на поставку данного оборудования. Таким образом, при установлении признаков нарушения закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участника закупки осуществить его поставку. Заказчиком в материалы дела представлена копия Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2014 г., согласно которому на участие в электронном аукционе было подано и допущено к участию в аукционе 2 (две) заявки. В тоже время, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленные заказчиком конкретные технические параметры товаров привели к ограничению количества участников закупки, создали одним участникам преимущество перед другими и являлись непреодолимыми для участников закупки. Вместе с тем, Комиссия УФАС приходит к выводу, что заказчиком не представлены доказательства обоснованности включения в техническое задание требований к характеристикам товаров, указанным по позициям 1.59 "Конструкция аппарата обеспечивает высокий уровень износоустойчивости за счет магниевого корпуса и алюминиевого каркаса", 1.60 "Конструкция аппарата и датчиков, обеспечивающая сохранение работоспособности системы при падении во включенном состоянии с высоты не менее 0,8 метра и вибрационных нагрузках, подтвержденная техническими условиями заводских испытаний". Установленные заказчиком вышеуказанные требования заказчика фактически не влияют на функциональные свойства аппарата, а также на его качественные характеристики. Формирование технического задания с включением характеристик по позициям 1.59 "Конструкция аппарата обеспечивает высокий уровень износоустойчивости за счет магниевого корпуса и алюминиевого каркаса", 1.60 "Конструкция аппарата и датчиков, обеспечивающая сохранение работоспособности системы при падении во включенном состоянии с высоты не менее 0,8 метра и вибрационных нагрузках, подтвержденная техническими условиями заводских испытаний", могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе...". Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы, Комиссия пришла к выводу о том, что выявленные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не повлекли нарушений законных прав и интересов участников электронного аукциона. Учитывая вышеизложенное, результаты проведения внеплановой проверки и материалы, имеющиеся в деле, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе_", Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Гемодинамика" частично обоснованной.

2. Признать заказчика - ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 3. Предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе заказчику - ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" не выдавать.

4. Передать материалы дела от 05.12.2014 г. N 213/2014 уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.